Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф08-6921/13 по делу N А63-18341/2012

г. Краснодар

07 ноября 2013 г.

Дело N А63-18341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Лепишева А.В. - Косьяненко А.Д. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Учетэнергоресурс" (ИНН 2634800459, ОГРН 1102651001970), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест"" (ИНН 2635126923, ОГРН 1092635009895), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учетэнергоресурс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А63-18341/2012 (судьи Марченко О.В., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Учетэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест"" о взыскании 34 751 772 рублей 34 копеек основного долга и 2 524 571 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.01.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лепишев А.В.

13.02.2013 Лепишев А.В. (участник ООО "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест"") обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просил признать договор от 10.12.2010 N 18 недействительным.

Определением от 02.04.2013 (судья Русанова В.Г.) иск ООО "Учетэнергоресурс" оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.07.2013 иск Лепишева А.В. оставлен без рассмотрения на основании пунктов 4, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Кроме того, отсутствовала доверенность (оригинал или надлежащим образом оформленная копия), подтверждающая полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2013 определение от 08.07.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд исходил из того, что Лепишев А.В. заявил иск о признании недействительным договора от 10.12.2010 N 18 по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поэтому спор подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о том, что представитель Лепишева А.В. Косьяненко А.Д. не подтвердил право на подписание от имени Лепишева А.В. искового заявления, сделан без учета предоставленной копии доверенности от 01.04.2013 и без выяснения вопроса об одобрении Лепишевым А.В. действий своего представителя.

В кассационной жалобе ООО "Учетэнергоресурс" просит постановление отменить и оставить в силе определение, полагая правомерным оставление Лепишева А.В. заявления без рассмотрения, поскольку лицо, подписавшее уточненное заявление, не обладало соответствующими полномочиями.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Лепишева А.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Учетэнергоресурс" (продавец) и ООО "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест"" (покупатель) заключили договор поставки от N 1810.12.2010.

Определением Арбитражного суда от 30.01.2013 по делу N А63-18137/2012 в отношении ООО "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" введена процедура наблюдения.

13 февраля 2013 года Лепишев А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 10.12.2010 N 18 недействительным, указав, что сделка от имени ООО "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест"" заключена неуполномоченным лицом, доверенность лицу, подписавшему договор, не выдавалась, данное лицо в штате работников не числится; Лепишев А.В., являющийся единственным участником ООО "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест"", не принимал решения о заключении сделки, которая является крупной; у руководителя ООО "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест"" отсутствовало право передавать иному лицу полномочия на заключение сделок и подписание платежных поручений. Исковое заявление подписано Косьяненко А.Д., действовавшим на основании доверенности от 20.08.2012.

13 мая 2013 года представитель Лепишева А.В. направил в суд уточенное заявление, в котором дополнительно указал на то, что оспариваемая сделка является мнимой.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанций исходил из того, что заявление об оспаривании сделки должника в силу статьи 61.8 Федерального закона "О настоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест"". Суд также указал, что на дату подачи заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также на дату подачи уточенного заявления у Косьяненко А.Д., подписавшего данные документы, истек срок действия доверенности, выданной Лепишевым А.В. Суд не принял в качестве доказательства полномочий копию доверенности от 01.04.2013, указав на отсутствие подлинника.

Отменяя определение и направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 17 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лепишев А.В. заявил иск о признании договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поэтому спор подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Лепишева А.В. без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод следует признать правильным. На дату подачи искового заявления (13.02.2013) срок действия выданной Косьяненко А.Д. доверенности от 20.08.2012 не истек. Впоследствии Косьяненко А.Д., подавший уточнения к иску 13.05.2013, предоставил копию доверенности от 01.04.2013. Суд первой инстанции, не приняв копию доверенности от 01.04.2013 в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя, при наличии сомнений в наличии полномочий у представителя на подписание заявления от имени Лепишева А.В., подлинный экземпляр доверенности не истребовал. Суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Лепишев А.В. оспаривает полномочия Косьяненко А.Д. на подписание искового заявления, и не рассмотрел вопрос об одобрении Лепишевым А.В. действий своего представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованном оставлении судом первой инстанции искового заявления Лепишева А.В. без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является подписание Косьяненко А.Д. уточнения к заявлению с указанием на то, что он действует по доверенности от 20.08.2013, срок действия которой на 13.05.2013 истек. Данный довод заявлен без учета того обстоятельства, что исковое заявление подано 13.02.2013 (до истечения срока действия доверенности от 20.08.2013). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как подписание уточнений к иску неуполномоченным лицом при условии подачи искового заявления надлежащим лицом. Податель жалобы не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неодобрении Лепишевым А.В. действий своего представителя.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А63-18341/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников