Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф08-6028/13 по делу N А53-3980/2013

г. Краснодар

07 ноября 2013 г.

Дело N А53-3980/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансБизнесГрупп" (ИНН 6165173704, ОГРН 1126165001456) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судья Галов В.В.) по делу N А53-3980/2013, установил следующее.

ООО "ТрансБизнесГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - завод) о взыскании 228 117 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 16.07.2012.

Определением от 07.03.2013 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 названного Кодекса без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что товарные и товарно-транспортные накладные, представленные обществом в подтверждение факта поставки заводу товара, подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым производство по кассационной жалобе прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Общество в кассационной жалобе не привело оснований, предусмотренных данной нормой. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании обществом принятых по делу судебных актов исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований. Такие доводы жалобы не могут быть предметом кассационного производства.

Поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, установленных частью 4 статьи 288 Кодекса, а в кассационной жалобе ссылки на такие основания отсутствуют, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, уплаченная заводом по платежному поручению от 27.08.2013 N 9783, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А53-3980/2013.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2013 N 9783.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк