Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф08-6818/13 по делу N А53-13476/2008

г. Краснодар

07 ноября 2013 г.

Дело N А53-13476/2008-С3-13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Магомедова Тимура Умаровича - Ершова А.Н. (доверенность от 05.07.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200), рассмотрев кассационную жалобу Магомедова Тимура Умаровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу N А53-13476/2008 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ООО КБ "Донинвест" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене должника по делу N А53-13476/2008 ООО "Волна" (далее - общество) на правопреемника Магомедова Т.У.

Определением от 20.05.2013 (судья Павлов Н.В.) производство по заявлению банка о процессуальной замене ответчика-должника общества на Магомедова Т.У. прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2011 по делу N А15-2727/2009 завершено конкурсное производство в отношении общества. 04 августа 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации общества вследствие банкротства под номером 2110570020911. Приобретение имущества и земельного участка по договору купли-продажи не влечет за собой перемену лиц в обязательстве, являвшегося предметом спора по делу N А53-13476/2008, и, следовательно, процессуального правопреемства Магомедова Т.У. в настоящем деле, так как общество исключено из ЕГРЮЛ.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2013 определение от 20.05.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции произвел замену должника по делу - общества на правопреемника Магомедова Т.У. по исполнительному листу серии АС N 001272749, выданному Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 14.07.2010 по делу N А53-13476/2008.

В кассационной жалобе Магомедов Т.У. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение от 20.05.2013 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел положения части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Запись о ликвидации общества внесена в государственный реестр 04.08.2011; процессуальных оснований для правопреемства нет. Суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Магомедов Т.У., покупая у общества залоговое недвижимое имущество, не приобрел статус универсального правопреемника. Банк выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; торги, проведенные конкурсным управляющим общества, не оспорены; залоговое обязательство перед банком прекратило свое существование. Заявитель жалобы также указывает на безусловные основания к отмене обжалуемого постановления и считает, что не уведомлен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель Магомедова Т.У. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Магомедова Т.У., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 с ООО "Вайт" как солидарного должника в пользу банка взыскано 23 065 555 рублей 28 копеек задолженности, 1 801 480 рублей 50 копеек неустойки и 101 000 рублей расходов по уплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 17.07.2007 недвижимое имущество с начальной продажной ценой 80 974 240 рублей, а также на перечисленное в пунктах 1 - 90 приложения N 1 к договору залога от 14.04.2008 и акте описи и ареста от 04.07.2008 движимое имущество с начальной продажной ценой 1 418 978 рублей 79 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение изменено: начальная продажная цена принадлежащего ООО "Вайт" недвижимого имущества установлена в размере 37 138 569 рублей; указана начальная продажная цена по каждому наименованию движимого имущества (перечисленного на 33 листах резолютивной части постановления), перечень движимого имущества расширен, поскольку суд первой инстанции ошибочно не включил входящее в предмет залога арестованное имущество, поименованное в актах описи и ареста от 05.07.2008 и 07.07.2008, соответственно, общая начальная продажная цена движимого имущества увеличена до 3 409 354 рублей 78 копеек. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решениями единственного участника ООО "Вайт" от 08.09.2009 N 11 и от 30.11.2009 N 12 ООО "Вайт" сменило юридический адрес и свое наименование на ООО "Волна". Данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ в предусмотренном законодательством порядке, что подтверждается свидетельствами серии 61 N 006717440 и серии 05 N 002387909.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2010 по делу N А15-2727/2010 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении организации открыта процедура конкурсного производства.

17 ноября 2010 года Магомедов Т.У. и общество в лице конкурсного управляющего Боровлева С.М. заключили договор N 01 купли-продажи недвижимого имущества: сервисного центра по ремонту сантехнических приборов и оборудования (литера А) площадью 232,3 кв. м и земельного участка площадью 1217 кв. м с кадастровым номером 61:44:031701:0006, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, д. 50а (указанное имущество входит в состав заложенного имущества).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2011 по делу N А15-2727/2009 завершено конкурсное производство в отношении общества.

04 августа 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества вследствие банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Удовлетворяя требования банка, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в частности уступки требования, и других случаях перемены лиц в обязательстве арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Договор купли-продажи спорного имущества заключен с Магомедовым Т.У. до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, признанного банкротом. Доказательства признания недействительности названного договора в этой части, его оспаривания заинтересованными лицами не представлены.

Поскольку предъявленное по делу требование перешло от общества к Магомедову Т.У., основания для отказа в проведении процессуального правопреемства и, как следствие, для прекращения производства по делу в целом отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права надлежит отклонить. Ликвидация общества не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку при доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена первоначального должника на правопреемника. В соответствии же с правилами пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается в случае ликвидации стороны в споре, так как это препятствует дальнейшему его рассмотрению, что не имеет место в данном случае.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие правопреемства общества в спорном материальном правоотношении, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление банка и произвел замену общества его правопреемником.

Ссылка Магомедова Т.У. на нарушение судом процессуальных норм права, влекущее безусловную отмену судебного акта, является необоснованной. Определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2013 о рассмотрении жалобы банка было получено Магомедовым Т.У. 16.07.2013 (т. 11, л. д. 96). Таким образом, заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, но явку представителя не обеспечил. Следовательно, его права не нарушены.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы выводы суда.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы Магомедовым Т.У. уплачена государственная пошлина в сумме 4 тыс. рублей по двум чекам-ордерам от 20.09.2013, однако в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на судебные акты о процессуальном правопреемстве и заявление ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Уплаченную заявителем пошлину надлежит возвратить на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу N А53-13476/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Магомедову Тимуру Умаровичу из федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины уплаченной при подаче кассационной жалобы по двум чекам-ордерам от 20.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина