Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф08-7259/13 по делу N А32-19509/2013

г. Краснодар

06 ноября 2013 г.

Дело N А32-19509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Лесина Павла Борисовича, ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лесина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-19509/2013, установил следующее.

Лесин Павел Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 9480 кв. м, кадастровый номер 23:33:1405001:0114, равной его рыночной стоимости в сумме 19 213 100 рублей.

Определением от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2013, производство по делу прекращено. Суд указал, что истец на момент обращения в арбитражный суд не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а споры об оспаривании результатов кадастровой оценки к специальной подведомственности арбитражных судов не отнесены. В постановлении суда апелляционной инстанции также отмечено, что норма пункта 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - Закон N 167-ФЗ) не наделяет истца правом на обращение с иском в арбитражный суд.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней истец просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что кадастровая стоимость спорного участка утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756, поэтому он вправе воспользоваться механизмом части 1 статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ, предусматривающим специальную подведомственность арбитражному суду данной категории дел. Кроме того, истец представил копию решения Советского районного суда г. Краснодара от 22.10.2013, которым суд обязал учреждение внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного участка в размере его рыночной стоимости, равной 19 197 тыс. рублей. Поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу, истец просит оставить его заявление без рассмотрения.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405001:0114 площадью 9480 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту от 25.12.2012 N 2343/12/12-928647 кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в сумме 78 072 919 рублей 20 копеек.

Полагая, что кадастровая стоимость значительно завышена, что, в свою очередь, является нарушением прав истца как плательщика земельного налога, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 названного Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм процессуального права следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При проверке законности и обоснованности судебного акта первой инстанции, апелляционный суд установил, что на момент подачи иска в арбитражный суд истец не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке.

Ссылка подателя жалобы на специальную норму статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается.

Законом N 167, вступившим в силу с 26.07.2010, Закон N 135-ФЗ дополнен главой III.1 "Государственная кадастровая оценка", установившей особенности рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 24.19).

Согласно части 1 статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ (в редакции Закона N 167-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители).

Согласно статье 5 Закона N 167-ФЗ его положения не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня его официального опубликования и работы по проведению которой не завершились в указанный срок.

Следовательно, при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка ранее даты опубликования Закона N 167-ФЗ, его положения, а также предусмотренный механизм защиты прав не распространяется на ранее возникшие правоотношения.

Поскольку в рассматриваемом случае государственная кадастровая оценка проведена до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования Закона N 167-ФЗ, положения статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются и истец не может воспользоваться механизмом Закона N 135-ФЗ.

Государственная кадастровая оценка земель, работы по проведению которой не завершились до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования Закона N 167-ФЗ, проводится в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).

В силу пункта 12 Правил споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в качестве лиц, участвующих в деле, в арбитражном судопроизводстве может иметь место только по специальному указанию закона.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

Установив, что на дату предъявления иска статус индивидуального предпринимателя у истца отсутствовал, суды, руководствуясь частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. Прекращение производства по делу произведено правомерно.

Представленное истцом в суд кассационной инстанции решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.10.2013 о внесении в государственный кадастр недвижимости измененных сведений в отношении кадастровой стоимости спорного участка не влияет на правомерность обжалуемых судебных актов. Истец, обратившись в Советский районный суд г. Краснодара, реализовал свое право на судебную защиту, гарантированное ему статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А32-19509/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина