Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф08-6535/13 по делу N А63-9753/2012

г. Краснодар

05 ноября 2013 г.

Дело N А63-9753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича (ИНН 263500205750, ОГРН 304263514600154) и заинтересованного лица - государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-9753/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Семенов Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение) от 23.04.2012 N 004048 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 29.06.2012 требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда от 29.06.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 N ВАС-778/13 отказано в передаче дела N А63-9753/2012 для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 37 018 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А63-9753/2012 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 10.06.2013 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2013, заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 12 982 рубля судебных расходов со ссылкой на разумность, реальность и документальную подтвержденность судебных расходов, связанных с участием представителя учреждения в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 10.10.2012 (расходы на авиаперелет представителя, проживание в гостинице, суточные). В остальной части учреждению отказано в удовлетворении заявления на том основании, что расходы понесены по вине самого учреждения (судебные заседания суда апелляционной инстанции 10.09.2012 и 12.09.2012 не состоялись ввиду неподготовленности учреждения).

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда, постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не применили часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учреждение не выполняло свои процессуальные обязанности, что привело к срыву двух судебных заседаний - 10.09.2012 и 12.09.2012.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в обоснование понесенных расходов учреждение представило в материалы дела приказы о направлении своего сотрудника Непомнящего А.Ю в командировку от 08.08.2012 N 34, от 26.09.2012 N 44; авансовые отчеты от 10.09.2012 N 000000427 (на сумму 23 836 рублей), от 12.10.2012 N 000000468 (на сумму 13 182 рублей); служебные задания; командировочные удостоверения от 08.08.2012 N 34, от 26.09.2012 N 44; кассовые чеки об оплате гостиничных услуг; счета за проживание в гостинице от 12.09.2012 N 100948 (на сумму 13 500 рублей), от 10.10.2012 N 101291 (на сумму 2 900 рублей); кассовые чеки об оплате стоимости авиаперелетов из г. Москвы в г. Минеральные Воды и обратно; квитанции электронного билета; посадочные талоны.

Удовлетворив заявление учреждения в части, суды приняли во внимание, что неправой стороной спора является предприниматель, который вовлек учреждение в судебный процесс; сделали вывод о доказанности судебных расходов, связанных с участием представителя учреждения в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 10.10.2012, признали обоснованными, документально подтвержденными и разумными судебные расходы в сумме 12 982 рублей (9 982 рубля - стоимость авиаперелетов представителя учреждения из г. Москвы в г. Минеральные Воды и обратно, 2 900 рублей - проживание представителя учреждения в гостинице с 09.10.2012 по 10.10.2012, 100 рублей - суточные в связи с нахождением представителя учреждения в служебной командировке в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2012 по делу N А63-9753/2012).

Документально выводы судов предприниматель не опроверг, не представил доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных учреждением судебных расходов.

Законны и обоснованны судебные акты в части взыскания с предпринимателя в пользу учреждения 12 982 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций как принятые при правильном применении к установленным по делу обстоятельствам статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению, в том числе довод о неприменении судами части 2 статьи 111 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Данная норма права не возлагает на суд обязанность отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, поэтому суды обоснованно воспользовались предоставленным им частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и отказали учреждению во взыскании с предпринимателя судебных расходов в той части, которая возникла в связи с невыполнением учреждением своих процессуальных обязанностей, взыскав с предпринимателя лишь ту часть судебных расходов, которая объективно относится на предпринимателя.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А63-9753/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова