Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-6695/13 по делу N А32-20594/2012

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А32-20594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от третьих лиц: администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района - Манаенко В.М. (доверенность от 26.03.2013), от государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" - Пашковской С.В. (доверенность от 08.07.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит"" (ИНН 2303021099, ОГРН 1032301304276), должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, - судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хабадзе Натальи Энверовны и третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Кристар", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-20594/2012, установил следующее.

ООО "Строительный холдинг "Калорит"" (далее - общество, должник) в лице конкурсного управляющего Новошицкого С.В. обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э. (далее - судебный пристав) с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление от 17.04.2012 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 18173/12/27/23.

Требования мотивированы следующим. Исполнительный лист о солидарном взыскании с общества и ООО "Кристар" в пользу администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - администрация, взыскатель) денежных средств поступил к судебному приставу после признания должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. Спорная задолженность не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов общества. Поэтому оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава не имелось. Обжалуемое постановление не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, администрация, ООО "Кристар" и ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление от 17.04.2012 о возбуждении исполнительного производства N 18173/12/27/23.

Судебные инстанции установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 по делу N А32-10648/2011 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением от 13.12.2011 общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. На основании исполнительного листа АС N 900209358 от 20.03.2012 по делу N А32-2078/2011 (о солидарном взыскании с общества и ООО "Кристар" в пользу администрации 860 820 рублей) постановлением судебного пристава от 17.04.2012 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 18173/12/27/23, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства должника (постановление от 16.06.2012). Суды исходили из того, что при наличии оснований, предусмотренных в подпункте 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обязан отказать в возбуждении исполнительного производства. В качестве одного из последствий открытия конкурсного производства пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено прекращение исполнения по исполнительным документам. Правило о предъявлении требования об уплате обязательных платежей в рамках дела о банкротстве не распространяется на текущие платежи. Однако задолженность общества перед администрацией к текущим платежам не относится (возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом) и подлежит включению в реестр требований кредиторов общества. Судебный пристав располагал сведениями о признании должника банкротом до возбуждения исполнительного производства (письмо конкурсного управляющего от 29.12.2011, заявление взыскателя от 16.04.2012). Следовательно, он должен был отказать в возбуждении исполнительного производства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве""; далее - постановление от 23.07.2009 N 59). Нарушение прав должника обосновано совершением судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства действий принудительного характера (обращение взыскания на денежные средства должника), а также вынужденными затратами общества на оказание юридических услуг. Поскольку законность оспариваемого постановления судебный пристав не доказал, суды со ссылкой на часть 1 статьи 198 и часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришли к выводу об обоснованности требований общества (т. 1, л. д. 141, 197).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права. По мнению взыскателя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что требования администрации к текущим платежам не относятся. Как видно из материалов дела, исковое заявление администрации о солидарном взыскании с общества и ООО "Кристар" 860 820 рублей неустойки и убытков (дело N А32-2078/2011) поступило в суд 02.02.2011; дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 20.06.2011, то есть после предъявления иска. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 по делу N А32-2078/2011 исковые требования администрации удовлетворены. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения. По условиям заключенных сторонами контрактов у администрации возникло право требования исполнения денежного обязательства. В то же время необходимость исполнения такого обязательства у общества возникла только после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункт 2 статьи 307, 330 и 393 Гражданского кодекса). Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства является законным, обоснованным и соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители администрации и ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" поддержали доводы жалобы, просили решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей взыскателя и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 по делу N А32-10648/2011 в отношении общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Новошицкий С.В. (т. 1, л. д. 7).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-10648/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новошицкий С.В. (т. 1, л. д. 10). Определением от 08.06.2012 конкурсное производство в отношении общества продлено на срок шесть месяцев (т. 1, л. д. 12).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 по делу N А32-2078/2011 удовлетворены требования администрации о взыскании солидарно с общества (подрядчик) и ООО "Кристар" (поручитель) 860 820 рублей, в том числе 787 262 рубля неустойки и 73 558 рублей убытков за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по муниципальным контрактам от 27.09.2010. В рамках указанного дела суд установил, что муниципальные контракты на выполнение подрядных работ расторгнуты 13.01.2011 по инициативе администрации в связи с нарушением обществом срока выполнения обязательств (до 30.11.2010 и до 15.12.2010) по ремонту улиц в г. Апшеронске (т. 1, л. д. 13).

20 марта 2012 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-2078/2011 выдан исполнительный лист АС N 900209358 (т. 1, л. д. 58 - 60).

Исполнительный лист направлен взыскателем в Белореченский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В сопроводительном письме от 09.04.2012 N 877 администрация сообщила о наличии решения от 13.12.2011 по делу N А32-10648/2011 о признании должника несостоятельным (банкротом), вместе с тем указала на то, что направляемый исполнительный документ должен быть исполнен вне очереди за счет конкурсной массы (т. 1, л. д. 62, 63).

Постановлением судебного пристава от 17.04.2012 на основании исполнительного листа АС N 900209358 возбуждено исполнительное производство N 18173/12/27/23 с предметом исполнения - о взыскании с общества в пользу администрации 860 820 рублей. Должнику установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л. д. 64, 65).

В рамках исполнительного производства N 18173/12/27/23 судебный пристав направила запросы в регистрирующие органы; выставила должнику требование о представлении учредительных и бухгалтерских документов; постановлением от 16.06.2012 обращено взыскание на денежные средства общества (в сумме 860 820 рублей), находящиеся на счете в ОАО "Крайинвестбанк" (т. 1, л. д. 66, 71, 72, 74, 75).

Полагая, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом незаконно, общество (в лице конкурсного управляющего) обжаловало постановление от 17.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В статье 30 Закона об исполнительном производстве (части 1 и 8) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В статье 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом. При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-10648/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнительное производство N 18173/12/27/23 возбуждено судебным приставом 17.02.2012 на основании исполнительного листа АС N 900209358 по делу N А32-2078/2011 о взыскании с общества (подрядчик) в пользу администрации 860 820 рублей неустойки и убытков в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальным контрактам от 27.09.2010. В рамках разрешения спора по делу N А32-2078/2011 суд установил, что подрядные обязательства общество должно было исполнить в срок до 30.11.2010 и до 15.12.2010. Поскольку в указанные сроки муниципальные контракты обществом исполнены не были, у контрагента (администрации) именно в этот период возникло право (требование) из ранее заключенных договоров, в том числе право на взыскание с неисправного должника ответственности за нарушение обязательств (статьи 330, 393 Гражданского кодекса).

По сведениям о движении дела N А32-2078/2011, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, заявление кредитора о признании должника банкротом принято судом к производству 10.05.2011. Таким образом, требования администрации к текущим платежам не относятся и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 59 содержится следующее разъяснение. Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судебные инстанции установили, что судебный пристав располагал сведениями о признании должника банкротом до возбуждения исполнительного производства, следовательно, должен был отказать в его возбуждении применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Поэтому суды пришли к правомерным выводам о незаконности постановления от 17.04.2012 и нарушении им прав общества.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы администрации (о возникновении у общества обязательства только после вступления в законную силу решения от 13.01.2012 делу N А32-2078/2011 и отнесении, в связи с этим, спорных требований к текущим платежам) основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем норм Гражданского кодекса (статья 8) и положений Закона о банкротстве (статья 5). Суд в решении по делу N А32-2078/2011 не устанавливал гражданские права и обязанности, а рассматривал спор, возникший из существовавших ранее правоотношений сторон (неисполнение обязательств из муниципальных контрактов). Суд констатировал факт нарушения обществом договорных обязательств и определил размер неустойки и убытков, подлежащих в связи с этим возмещению. В данном случае судебный акт не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а представляет собой способ государственного принуждения с целью защиты уже нарушенного права органа местного самоуправления. Поэтому момент вынесения решения (вступления его в законную силу) не влияет на характер требования кредитора (текущее либо реестровое).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По правилам части 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А32-20594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко