Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-6508/13 по делу N А25-372/2013

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А25-372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901025603, ОГРН 1020900515140) - Абрековой О.В. (доверенность от 21.03.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" (ИНН 0917012744, ОГРН 1080917004816) - Ужаховой М.М. (доверенность от 09.01.2013) и Кунуповой М.Д. (доверенность от 19.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.2013 (судья Лазаренко Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А25-372/2013, установил следующее.

Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" (далее - общество) с иском, в котором просило:

- расторгнуть заключенные сторонами договоры аренды муниципального движимого имущества от 01.08.2011 N N 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 и договор от 15.03.2012 N 55;

- истребовать из незаконного владения общества (в чистом виде, в исправном состоянии и с технической документацией, указанной в договорах аренды) следующие транспортные средства: ГАЗ-33023 грузовой с бортовой платформой (3 шт.), машина вакуумная КО-505А, универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-60АБ-10, экскаватор ЭО-2621В-3 на базе трактора "Беларусь 82.1", Камаз 65115 62, кран автомобильный КС-45717А-1, ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, автомастерская 475403 (РЖМ-52) на шасси ГАЗ-3309, прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 мод 8549, ЗИЛ-СААЗ-4545;

- обязать общество передать управлению (в чистом виде, в исправном состоянии и с прилагаемой технической документацией) указанные транспортные средства.

Иск мотивирован уклонением общества от возврата арендованных транспортных средств в связи с расторжением договоров аренды муниципального движимого имущества по инициативе арендодателя. Право управления требовать досрочного расторжения договоров основано на положениях статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также пунктов 4.3 договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, исковые требования удовлетворены. Суд расторг договоры аренды от 01.08.2011 N N 44 - 54 и от 15.03.2012 N 55, истребовал из незаконного владения общества транспортные средства, а также обязал ответчика возвратить (передать) их управлению на территорию Черкесского городского муниципального унитарного предприятия "Специальное автохозяйство по уборке города" (далее - предприятие). С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с договорами аренды муниципального движимого имущества от 01.08.2011 N N 44 - 54 и от 15.03.2012 N 55 обществу переданы в пользование сроком на 10 лет транспортные средства (специальная автомобильная техника). При оценке доводов истца о наличии оснований для досрочного расторжения арендных сделок суды исходили из буквального содержания договоров (пункты 4.2, 4.3), которыми стороны предусмотрели возможность расторжения договоров не только по соглашению сторон, но и в одностороннем порядке (по инициативе одной из сторон) без каких-либо ограничительных условий. Положение пункта 4.3 о письменном уведомлении стороны о намерении расторгнуть договоры аренды управлением выполнено (письмо от 10.09.2012), поэтому требование о расторжении договоров суды признали обоснованным (статьи 450, 452, 453, 619 Гражданского кодекса). Довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения сделок при недоказанности нарушения существенных их условий арендатором отклонен как не соответствующий содержанию пунктов 5.3 и 6.1 дополнительных соглашений от 18.04.2012. Указанные пункты не отменяют и не изменяют положения пункта 4.3, а дополняют условия, при которых возможно расторжение договоров в случае нарушения условий договора со стороны арендатора. Установив наличие у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения договора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что на момент разрешения спора договоры аренды являются расторгнутыми. Требования о возврате (истребовании из незаконного владения ответчика) транспортных средств удовлетворено судами со ссылкой на статьи 301 и 622 Гражданского кодекса. Поскольку условиями договоров не предусмотрено место исполнения обязательств по возврату имущества, в решении суд указал на передачу имущества на территории предприятия. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на общество (т. 1, л. д. 181; т. 2, л. д. 29).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, судебные инстанции неправильно применили статьи 450 и 619 Гражданского кодекса, а также неверно истолковали содержание пункта 4.3 договоров аренды муниципального имущества как закрепляющее право безосновательного одностороннего отказа стороны от исполнения договоров. В статье 407 Гражданского кодекса указано, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Одностороннее расторжение договоров аренды движимого имущества регулируется общими нормами главы 29 Гражданского кодекса, а также статьями 619 и 620 Гражданского кодекса. Договор аренды расторгается по требованию арендодателя судом и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. Формулировка пункта 4.3 договоров аренды не означает закрепление в договоре возможности одностороннего отказа стороны от исполнения договора. Данная формулировка не дополняет и не изменяет общие положения статей 450 и 451 Гражданского кодекса и не должна трактоваться как возможность одностороннего прекращения обязательства. По смыслу статей 450 (пункт 2) и 619 стороны вправе согласовать основания одностороннего расторжения договора, не установленные законом. Возможность одностороннего отказа от договора по инициативе стороны допускается пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса. В этом случае отказ осуществляется во внесудебном порядке. Следовательно, Гражданский кодекс разделяет расторжение договора по инициативе одной из сторон (в судебном порядке) и односторонний отказ от договора (во внесудебном порядке). Кроме того, к договорам заключены дополнительные соглашения от 18.04.2012, в которых указаны условия досрочного расторжения договоров по требованию арендодателя. Из системного анализа текста договоров (с учетом дополнительных соглашений) следует, что договоры аренды не содержат оснований для отказа от них в одностороннем порядке и не предусматривают возможность отказа от их исполнения. Поскольку истец не связывает требование о расторжении договора с его нарушениями со стороны арендатора, а односторонний отказ от договора законом и договорами не допускается, в удовлетворении иска управлению следовало отказать. Кроме того, является ошибочным вывод судебных инстанций о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования. Письмо управления от 10.09.12 N 30-1009/2 не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка. После его направления и отказа общества от расторжения договоров арендные отношения сторон не прекратились. Факт продолжения договорных отношений подтверждается последующей перепиской (письма управления от 11.02.2013 N 30-110/2 и от 15.02.2013 N 30-158/2), отсутствием требований о возврате транспортных средств в связи с расторжением договора аренды. Следовательно, вывод судов о прекращении арендных отношений противоречит фактическим обстоятельствам. Виндикационное требование управления удовлетворено также неправомерно, поскольку факт незаконного владения ответчиком транспортными средствами истцом не доказан.

От управления отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и содержанию договоров аренды.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2013, объявлен перерыв до 06.11.2013, 16 часов 50 минут. Информация об объявлении перерыва, а также о времени продолжения судебного заседания размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить в части.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, управление (арендодатель), действующее от имени собственника муниципального имущества, и общество (арендатор) заключили договоры аренды от 01.08.2011 N N 44 - 54 и от 15.03.2012 N 55, по условиям которых арендатору во временное владение и пользование переданы следующие транспортные средства: ГАЗ-33023 грузовой с бортовой платформой (3 шт.), машина вакуумная КО-505А, универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-60АБ-10, экскаватор ЭО-2621В-3 на базе трактора "Беларусь 82.1", Камаз 65115 62, кран автомобильный КС-45717А-1, ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, автомастерская 475403 (РЖМ-52) на шасси ГАЗ-3309, прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 мод 8549, ЗИЛ-СААЗ-4545 (т. 1, л. д. 29 - 31, 36 - 38, 43 - 45, 50 - 52, 67 - 69, 74 - 76, 81-83, 87 - 90, 95-97, 102 - 104, 109 - 111).

Согласно пунктам 1.1 и 4.1 автотранспорт передан сроком на 10 лет, без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию. Арендодатель обязан передать автотранспорт в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, с документами, необходимыми для нормальной эксплуатации. Прием и сдача автотранспорта производится по акту (пункты 2.1.1, 2.1.2). В пунктах 2.2.14 и 2.2.15 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в течение трех дней арендатор обязан вернуть арендодателю автотранспорт в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от арендодателя и соответствующей акту приема-передачи. В разделе 4 стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон (пункты 4.2), либо по инициативе одной из сторон (пункты 4.3). В этом случае сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В пунктах 5.3 закреплено, что договоры аренды не могут быть расторгнуты по требованию арендодателя. Пункты 6.1 предусматривают возможность изменения договоров по письменному соглашению сторон.

Автотранспорт передан арендатору по актам в технически исправном состоянии в день заключения договоров (т. 1, л. д. 32, 39, 46, 53, 60, 70, 77, 84, 91, 98, 105, 112).

18 апреля 2012 года управление и общество заключили дополнительные соглашения, которыми включили в договоры дополнительные пункты и изменили их нумерацию (т. 1, л. д. 33, 40, 47, 54, 61, 71, 78, 85, 92, 99, 106, 113). В дополнительных соглашениях стороны определили целевое назначение имущества - использование транспортных средств для муниципальных нужд в сфере обслуживания жилищного хозяйства (пункт 1.5); установили запрет на сдачу транспортных средств в аренду и субаренду (пункт 2.2.13); изложили пункты 5.3 в новой редакции и дополнили раздел 6 договоров пунктом 6.1. Согласно пунктам 5.3 (в редакции дополнительных соглашений) если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Пункт 6.1 особых условий договоров предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договорами сроки, а при отсутствии их в договорах - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Письмом от 10.09.2012 N 30-1009/2 управление сообщило обществу о расторжении (с 26.09.2012) договоров аренды движимого муниципального имущества от 01.08.2011 NN 44 - 54 и от 15.03.2012 N 55 в связи с необходимостью использования автотранспорта для муниципальных нужд (т. 1, л. д. 27). В письме также указано на необходимость передачи транспортных средств в чистом виде, в исправном состоянии и с прилагаемой к ним документацией.

В письме от 20.09.2012 общество отказалось вернуть автотранспорт и указало на то, что досрочное расторжение договоров по инициативе арендодателя допускается только в случаях существенного нарушения арендатором их условий (т. 1, л. д. 28).

Ссылаясь на уклонение общества от возврата арендованных транспортных средств, управление обратилось в суд с требованиями о расторжении договоров от 01.08.2011 N N 44 - 54 и от 15.03.2012 N 55, истребовании транспортных средств из незаконного владения общества (статья 301 Гражданского кодекса) и возврате (передаче) их управлению (статья 622 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя заявленное управлением виндикационное требование, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии со статей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Требования управления основаны на договорах от 01.08.2011 N N 44 - 54 и от 15.03.2012 N 55, являющихся по своей правовой природе договорами аренды транспортных средств без экипажа (статья 642 Гражданского кодекса). Автотранспорт передан обществу (арендатору) без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию (пункты 1.1). Следовательно, стороны связаны обязательственными отношениями (аренда транспортных средств), поэтому нормы Гражданского кодекса о виндикации (статьи 301 и 302) к данному спору не применимы.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из изложенных норм и приведенных разъяснений, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для разрешения виндикационного требования управления. Поэтому судебные акты в части удовлетворения указанного требования истца подлежат отмене, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в его удовлетворении (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Удовлетворяя требования истца о расторжении договоров и возврате имущества (автотранспорта), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. При заключении договоров аренды от 01.08.2011 N N 44 - 54 и от 15.03.2012 N 55 стороны предусмотрели возможность их досрочного расторжения по письменному соглашению сторон (пункты 4.2), либо по инициативе одной (любой) из сторон с письменным уведомлением другой стороны в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения (пункты 4.3).

Истолковав данные условия как закрепленную в договорах возможность их расторжения в одностороннем порядке (право на отказ от исполнения договоров) без каких-либо ограничительных условий, и установив, что требование о необходимости письменного уведомления общества управлением исполнено (письмо от 10.09.2012), судебные инстанции признали требования истца в этой части обоснованными.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66).

Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения статьи 619 Гражданского кодекса развивают нормы пункта 2 статьи 450 данного Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что при оценке договоров аренды от 01.08.2011 N N 44 - 54 и от 15.03.2012 N 55 суды первой и апелляционной инстанций нарушили правила толкования договора, закрепленные в статье 431 Гражданского кодекса. В силу названной нормы при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При анализе (оценке) положений договоров аренды судебные инстанции исходили из того, что стороны предусмотрели в них право на расторжение по взаимному согласию (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса, пункты 4.2), а также возможность досрочного расторжения по инициативе одной из сторон (пункты 4.3). При этом суды признали, что в договорах аренды (пункты 4.3) сторонам предоставлено право на односторонний отказ от их исполнения (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса) при соблюдении согласованной процедуры уведомления другой стороны.

Однако суды не учли, что по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора. При одностороннем отказе от исполнения договора последний считается расторгнутым во внесудебном порядке (соответствующего судебного акта о расторжении сделки не требуется). Следовательно, признавая за управлением право на односторонний отказ от договора (констатируя прекращение арендных отношений по инициативе истца), судебные инстанции неправомерно удовлетворили его требование о расторжении договоров на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Кроме того, при толковании условий договоров аренды суды не оценили положения пунктов 5.3 (в первоначальной редакции), в которых стороны исключили право (прямо оговорили запрет) на расторжение договоров по требованию арендодателя (управления). Судебные инстанции не учли буквальное содержание пунктов 4.2., 4.3 и 5.3 договоров аренды (в первоначальной редакции) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса. При анализе условий договоров судам следовало сопоставить положения, содержащиеся в пунктах 4.3 и 5.3 (в первоначальной редакции); выяснить, закрепили ли в них стороны право арендодателя (управления) на одностороннее досрочное расторжение договоров (включая право на односторонний отказ от их исполнения), либо соответствующее право предоставлено только арендатору (обществу).

Впоследствии (в пунктах 5.3 и 6.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2012) стороны конкретизировали порядок (судебный) и основания для реализации арендодателем права на одностороннее расторжение договоров: если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Условия дополнительных соглашений от 18.04.2012 корреспондируют положениям статьи 619 Гражданского кодекса, регулирующей отношения по договору аренды. Данная норма определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

При оценке условий договоров аренды с учетом последующих изменений (дополнительные соглашения от 18.04.2012) суды первой и апелляционной инстанции не выяснили, имелось ли (возникло ли) у арендодателя право на одностороннее досрочное расторжение договоров (в том числе на односторонний отказ от их исполнения на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса), либо управление может требовать расторжения договоров только в судебном порядке при доказанности факта существенного нарушении договоров со стороны арендатора (пункт 2 статьи 450, статья 619 Гражданского кодекса, дополнительные соглашения). Между тем, правильное установление названных обстоятельств (по результатам истолкования договоров исходя из правил статьи 431 Гражданского кодекса), позволит суду прийти к обоснованному выводу о наличии (либо отсутствии) у истца (арендодателя) права на обращение с требованием о возврате ответчиком (арендатором) имущества (статья 622 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1.5 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2012) автотранспорт передан обществу в целях использования для муниципальных нужд в сфере обслуживания жилищного хозяйства. Доказательства использования арендатором транспортных средств не в соответствии с целевым назначением либо с иными существенными нарушениями условий договоров (пункты 5.3, 6.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2012) суду арендодателем не представлены; на указанные обстоятельства в обоснование иска управление не ссылалось. Таким образом, материалы дела не подтверждают, что требование арендодателя о возврате имущества связано с нарушением арендатором условий заключенных сделок. Поскольку судебные инстанции не оценили по правилам статьи 431 Гражданского кодекса содержание договоров на предмет возможности их досрочного расторжения (прекращения) по основаниям, не связанным с существенным нарушением арендатором их условий, требование управления о возврате транспортных средств в связи с досрочным прекращением договорных отношений удовлетворено необоснованно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку договорам аренды от 01.08.2011 N N 44 - 54 и от 15.03.2012 N 55 (в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2012) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса. Необходимо выяснить, имеется ли у управления право на досрочное расторжение (односторонний отказ от) договоров по основаниям, не связанным с существенным нарушением их условий обществом (статьи 450, 619 Гражданского кодекса), после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

По правилам абзаца второго части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы заявителем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 09.08.2013 N 464).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А25-372/2013 отменить.

В удовлетворении требования Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска об истребовании из незаконного владения ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" транспортных средств (ГАЗ-33023 грузовой с бортовой платформой (3 шт.), машина вакуумная КО-505А, универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-60АБ-10, экскаватор ЭО-2621В-3 на базе трактора "Беларусь 82.1", Камаз 65115 62, кран автомобильный КС-45717А-1, ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, автомастерская 475403 (РЖМ-52) на шасси ГАЗ-3309, прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 мод 8549, ЗИЛ-СААЗ-4545) отказать.

В остальной части решение от 07.05.2013 и апелляционное постановление от 02.08.2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова