Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-7141/13 по делу N А32-24579/2012

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А32-24579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредиторов: Шульгина Константина Борисовича - Новиковой Е.Н. (доверенность от 03.09.2013), индивидуального предпринимателя Паршиковой Ирины Александровны (ИНН 230800523131, ОГРНИП 304230816000216) - Пустовит А.О. (доверенность от 15.12.2012), в отсутствие временного управляющего должника - открытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский"" (ИНН 2356001314, ОГРН 1022304971600) - Шабуниной Светланы Алексеевны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шульгина К.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-24579/2012, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 в отношении ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский"" (общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина Светлана Алексеевна. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 08.12.2012.

27 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Паршикова И.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 736 936 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование задолженности предприниматель к заявлению приложила копии договоров займа от 04.04.2012 N 08, от 04.04.2012 N 09, от 03.04.2012 N 06, платежных поручений от 17.07.2008 N 47, от 06.10.2008 N 28, от 31.08.2010 N 31, приходных кассовых ордеров от 04.04.2012 N 34, от 04.04.2012 N 33, от 03.04.2012 N 33, актов о получении денежных средств от 04.04.2012 N 1, соглашения о предоставлении денежных средств от 20.09.2012.

Определением от 23.05.2013 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра включены требования предпринимателя в сумме 1 736 936 рублей. Суд установил реальность передачи денежных средств и указал, что требования кредитора в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 определение от 23.05.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств.

В кассационной жалобе кредитор Шульгин Константин Борисович просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований в сумме 790 936 рублей. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды не в полном объеме выяснили обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства в сумме 790 936 рублей по соглашению от 20.09.2012 невозможно расценивать как заемные, так как они перечислялись за уже оказанные услуги (за пользование землей). Заявитель считает, что представленные в дело документы сфальсифицированы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указала на законность и обоснованность судебных актов; подлинные документы, подтверждающие требования, представлялись на обозрение в судебных заседаниях; надлежаще заверенные копии - находятся в деле.

В судебном заседании представитель Шульгина К.Б. повторила доводы жалобы. Представитель предпринимателя высказалась против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что требования в заявленном размере подтверждаются представленными в дело договорами займа от 04.04.2012 N 08, от 04.04.2012 N 09, от 03.04.2012 N 06, платежными поручениями от 17.07.2008 N 47, от 06.10.2008 N 28, от 31.08.2010 N 31, приходными кассовыми ордерами от 04.04.2012 N 34, от 04.04.2012 N 33, от 03.04.2012 N 33, актом о получении денежных средств от 04.04.2012 N 1 и соглашением о предоставлении денежных средств от 20.09.2012. Подлинники документов представлены в судебных заседаниях на обозрение судов первой и апелляционной инстанций, надлежаще заверенные копии находятся в деле и исследованы судами.

Учитывая, что о фальсификации указанных доказательств не заявлено, доказательств возврата займа должник не представил, суды пришли к обоснованному выводу о реальном (фактическом) получении должником заемных денежных средств в заявленной сумме. В силу статьи 71 Закона о банкротстве суды правомерно включили 1 736 936 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя относительно соглашения от 20.09.2012 о предоставлении должнику денежных средств были предметом рассмотрения судов. Указанным соглашением стороны договорились считать заемными денежные средства в размере 790 939 рублей согласно платежным поручениям: от 17.07.2008 N 47, от 06.10.2008 N 28 (платежи за пользование землей) и от 31.08.2010 N 31. Суды установили, что кредитор представил документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по внесению арендных платежей. Суды установили, что суммы по указанным платежным поручениям не были учтены в погашение задолженности по арендной плате, фактически являются переплатой, вследствие чего по соглашению сторон правомерно новированы в заемные денежные средства. Доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Кодекса), отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А32-24579/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова