Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-6394/13 по делу N А53-32003/2012

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А53-32003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6167012212, ОГРН 1026104161401) - Токарского В.Ю. (доверенность от 08.05.2011), Жученко Е.А. (доверенность от 04.02.2013) и Иващенко Т.А. (доверенность от 30.10.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Викторовича (ИНН 616899242591, ОГРНИП 30961942300041) и ответчика - муниципального образования города Ростова-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону и департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-32003/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Евсеев С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону (в настоящее время МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону; далее - учреждение) о взыскании 625 866 рублей 38 копеек убытков в виде упущенной выгоды (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 21.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование города Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2013, уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы следующим: в рамках дел N А53-9126/2012 и А53-9237/2012 установлено, что учреждение незаконно отказалось от заключения муниципального контракта с предпринимателем, привести стороны в первоначальное положение невозможно. Предприниматель воспользовался правом, предоставленным статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и обратился с иском о взыскании убытков, размер убытков определен на основании экспертного заключения от 25.03.2013 N 08/06/2013.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, факт незаключения договора не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Предприниматель не доказал реальность получения им дохода в заявленном к взысканию размере. Как видно из материалов дела, предметом не заключенного с истцом контракта является возмездное оказание услуг. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то есть данным положением ограничено право исполнителя на полное возмещение убытков (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса). Какие-либо специальные правила на этот счет в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и Бюджетном кодексе Российской Федерации отсутствуют. Незаключение с предпринимателем сделки по оказанию услуг не может привести к возникновению убытков в размере большем, чем если бы заказчик отказался от исполнения контракта после его заключения, но до начала исполнения его условий исполнителем. Требования о взыскании упущенной выгоды при отсутствии сделки возмездного оказания услуг не обоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение ссылается на статью 782 Гражданского кодекса необоснованно, поскольку названная норма к спорным отношениям не применима.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 07.11.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является победителем открытого аукциона в электронной форме на валку и обрезку деревьев в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.01.2012 N 0358300105911000030 опубликован на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) 24.01.2012).

С 29.01.2012 по 13.02.2012 путем электронной переписки с оператором электронной торговой площадки предприниматель и заказчик (учреждение) урегулировали разногласия к муниципальному контракту.

13 февраля 2012 года предприниматель подписал муниципальный контракт со всеми приложениями, направив его оператору электронной торговой площадки вместе с договором поручительства от 24.01.2012 N 4-241-П, являющимся обеспечением исполнения контракта.

14 февраля 2012 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) опубликован протокол от 13.02.2012 единой комиссии об отказе от заключения контракта N 0358300105911000030.

15 февраля 2012 года заказчик обратился в УФАС по Ростовской области о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0358300105911000030 "Валка и обрезка деревьев в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону".

Комиссия УФАС по Ростовской области, рассмотрев 21.02.2012 обращение учреждения, решила внести сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (решение N 15/03).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу N А53-9126/2012 признаны незаконными решение единой комиссии заказчика (учреждения) от 13.02.2012 и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.02.2012 N 15/03. Судом при рассмотрении названного спора установлено, что решение единой комиссии заказчика (учреждения) от 13.02.2012 об отказе от заключения контракта N 0358300105911000030 не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и при его вынесении нарушены права и законные интересы предпринимателя.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к учреждению о возложении обязанности заключить с ним как с победителем открытого аукциона в электронной форме на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.01.2012 N 035800105911000030 муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд по валке и обрезке деревьев в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону по цене 4 528 344 рубля 50 копеек без учета налога на добавленную стоимость и на условиях проекта муниципального контракта заказчика, поступившего 09.02.2012 от оператора электронной торговой площадки в "личный кабинет" предпринимателя по сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 по делу N А53-9237/2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован невозможностью приведения сторон в первоначальное положение, поскольку по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме от 23.01.2012 N 0358300105911000030 заключены муниципальные контракты по валке и обрезке деревьев в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону с индивидуальным предпринимателем Шеверевым М.А. от 03.04.2012 N 63, с МУП "Районный комбинат благоустройства Пролетарского района" от 06.05.2012 N 79, с ООО "Елка" от 09.07.2012 N 135, с индивидуальным предпринимателем Фетисовым В.И. от 23.04.2012 N 138, с ООО "Лесоруб" от 04.09.2012 N 165. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 25.04.2012 N 8, от 31.05.2012 N 14, от 30.06.2012 N 7, от 06.08.2012 N 7, от 20.07.2012 N 1.

Предприниматель, полагая, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, в результате отказа учреждения от заключения муниципального контракта, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 и статьей 448 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При этом лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы ответчик действовал в соответствии с законом.

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), в том числе их размер, противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии условий для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса. Суды установили, что противоправность поведения учреждения установлена в рамках дела N А53-9126/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт того, что истец предпринимал действия по уменьшению убытков, подтвержден судебным актом по делу N А53-9237/2012.

В целях определения размера упущенной выгоды в рамках дела проведена судебная экспертиза (экспертное заключение от 25.03.2013 N 08/06/2013), на основании которой установлен размер (625 866 рублей 38 копеек) не полученной истцом прибыли по смете на валку и обрезку деревьев в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону (приложение N 4 к муниципальному контракту).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя.

Довод заявителя о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 445, 447 и 448 Гражданского кодекса, а также обстоятельства, установленные в рамках дел N А53-9126/2012 и А53-9237/2012.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А53-32003/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко