Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф08-7015/13 по делу N А32-11238/2012

г. Краснодар

11 ноября 2013 г.

Дело N А32-11238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" (ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829493) и ответчика - закрытого акционерного общества "Джи Эм Центр" (ИНН 7710649339, ОГРН 1067758797721), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Джи Эм Центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-11238/2012, установил следующее.

ОАО "Тоннельный отряд N 44" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Джи Эм Центр" о расторжении договора поставки от 08.06.2011 N ОКК/П/11/68 и взыскании 1 451 750 рублей предварительной оплаты, 370 300 рублей неустойки за просрочку поставки товара, 158 673 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия договора.

Решением от 08.04.2013 с ЗАО "Джи Эм Центр" в пользу ОАО "Тоннельный отряд N 44" взыскано 767 500 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что договор уже расторгнут сторонами. Ответчик (поставщик) имел право приостановить поставку товара, так как покупатель, перечислив только часть предварительной платы в размере 20% стоимости товара, нарушил срок перечисления следующей части предоплаты. В связи с этим с ответчика не может взыскиваться неустойка за нарушение срока поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами. Часть полученного аванса поставщик, объявив о зачете встречных требований, правомерно удержал в счет неустойки (684 250 рублей), подлежащей уплате покупателем за нарушение срока оплаты.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2013 решение от 08.04.2013 в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено: с ЗАО "Джи Эм Центр" в пользу ОАО "Тоннельный отряд N 44" взыскано 362 250 рублей неустойки и 93 465 рублей 83 копейки процентов. В остальной части во взыскании неустойки и процентов отказано. Решение в остальной части оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу, что по условиям договора с момента получения предварительной оплаты в размере 20% стоимости товара у поставщика появилась обязанность передать весь товар, независимо от перечисления покупателем остальных платежей. Обе судебные инстанции признали невозможным зачет требования о возмещении убытков по отношению к требованию о возврате аванса.

В кассационной жалобе ЗАО "Джи Эм Центр" просит отменить судебные акты в части взыскания основного долга, неустойки и процентов и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о невозможности зачета требований о возмещении убытков и возврате аванса без предъявления встречного или самостоятельного иска, не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взыскание апелляционным судом неустойки явилось следствием неправильного толкования пункта 4.7 договора поставки и неприменения статьи 328 ГК РФ, в силу которой поставщик вправе был приостановить исполнение обязанности по поставке товара, являющейся встречной по отношению к обязанности покупателя в согласованный срок перечислить второй авансовый платеж.

ОАО "Тоннельный отряд N 44" в отзыве на жалобу, соглашаясь с судебными актами в части удовлетворения его требований, в то же время просит отменить их в части отказа во взыскании 684 250 рублей аванса, указывая на различия между удержанием и односторонней сделкой зачета и недопустимость зачета требований о возврате аванса и уплате неустойки в силу их правовой неоднородности.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 08.06.2011 N ОКК/П/11/68, заключенного ЗАО "Джи Эм Центр" (поставщик) и ОАО "Тоннельный отряд N 44" (покупатель), договор вступает в силу с момента уплаты первого авансового платежа. Пунктом 5.2 и приложением N 3 к договору согласован график платежей: 20% (3 220 тыс. рублей) от общей стоимости (16 100 тыс. рублей) подлежащей поставке генераторной установки оплачивается покупателем по предъявлении поставщиком счета. С момента уплаты 3 220 тыс. рублей у поставщика возникает обязанность поставить товар в установленный договором срок. Следующий платеж в размере 50% стоимости товара - в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем извещения поставщика о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя. Еще 20% стоимости товара оплачивается в течение 10 банковских дней с момента доставки товара к месту передачи. Последний платеж - 10% (1 610 тыс. рублей) - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки и ввода в эксплуатацию.

В пункте 4.7 договора указан срок доставки товара к месту его передачи - не позднее двенадцати календарных недель с момента уплаты первого авансового платежа в соответствии с графиком платежей.

Суды установили, что покупатель перечислил первый авансовый платеж в размере 20% стоимости товара (3 220 тыс. рублей) платежным поручением от 04.07.2011 N 1224 и с учетом срока поставки определили, что товар должен быть доставлен на строительные площадки ОАО "Тоннельный отряд N 44" не позднее 26.09.2011.

Оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ положения пункта 4.7 договора и графика платежей, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что поставщик после получения первого авансового платежа обязан был поставить товар в предусмотренный срок, независимо от соблюдения покупателем сроков перечисления последующих платежей. Последствием нарушения как срока поставки, так и сроков оплаты является возникновение у соответствующей стороны права потребовать уплаты неустойки, установленной пунктами 6.4.1 и 6.5.1 договора в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара либо стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Выводы апелляционного суда не противоречат статье 457 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать товар в срок, определенный договором. Ссылка ответчика на статью 328 ГК РФ обоснованно отклонена, так как в соответствии с данной нормой встречным признается исполнение обязательства одной стороной, которое согласно договору обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В данном случае апелляционный суд правильно указал на то, что обязательство по доставке товара обусловлено исключительно получением поставщиком аванса в размере 20% стоимости товара.

Договорная неустойка за нарушение поставщиком срока поставки рассчитана за 45 дней, прошедших с 26.09.2011 (последняя дата, когда товар должен быть передан) до 11.11.2011, когда покупатель заявил об отказе от договора, так как именно этот период заявлен в иске, несмотря на то, что датой расторжения договора по взаимному согласию сторон является 22.11.2011 и до этого дня условие о договорной неустойке еще действовало.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, рассчитаны за последующий период удержания поставщиком полученных денежных средств с учетом возврата им 1 768 250 рублей и объявления покупателю 28.12.2011 о зачете в счет аванса неустойки, которую покупатель должен уплатить за задержку платежей.

Утверждение заявителя жалобы о том, что зачету в соответствии с его заявлением от 28.12.2011 подлежали также понесенные им убытки, основано на том, что и убытки и авансовая сумма имеют встречный характер и денежное выражение.

Однако однородность встречных требований не определяется только их денежной формой. Из совокупного содержания статей 410, 411 и 412 ГК РФ следует, что возможен зачет лишь тех требований, размер которых к моменту объявления о зачете бесспорно определен. Покупатель в момент объявления о зачете и впоследствии не признавал ни факт несения поставщиком убытков, ни их размер, ни свою вину в их причинении. При таком положении судебные инстанции правильно указали, что все названные элементы подлежат доказыванию либо во встречном, либо в отдельно заявленном иске.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, проверяя правильность применения норм материального и процессуального права, исходит из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из приведенной нормы следует, что доводы лица, не подавшего кассационную жалобу, излагаемые этим лицом в отзыве на жалобу и содержащие самостоятельные требования об отмене судебных актов по основаниям, отличающимся от тех, что указаны в жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, за исключением доводов, содержащих безусловные основания для отмены судебных актов. Иное означало бы создание стороне, не подавшей кассационную жалобу, условий для обхода порядка и сроков ее подачи.

Доводы о неправомерности зачета требования о возврате аванса и требования о взыскании неустойки, изложенные ОАО "Тоннельный отряд N 44" в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Джи Эм Центр", не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу N А32-11238/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк