Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф08-6972/13 по делу N А63-1693/2013

г. Краснодар

11 ноября 2013 г.

Дело N А63-1693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "фирма "Научно-технический сервис"" (ИНН 2623014968, ОГРН 1022603029833) - Бакаушиной Ю.И. и Бондаренко Г.И. (доверенности от 10.01.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Политехника"" (ИНН 5027002854 ОГРН 1035005009753), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Политехника"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-1693/2013, установил следующее.

ООО "фирма "НТС"" (далее - фирма "НТС") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НПФ "Политехника"" (далее - фирма "Политехника") о расторжении договоров поставки и взыскании 1 950 540 рублей, уплаченных по договору от 24.09.2010 N 240910/1; взыскании 512 946 рублей, уплаченных по договору от 23.08.2011 N 30811/1.

Фирма "Политехника" заявила встречный иск о признании договора поставки от 24.09.2010 N 240910/1 измененным в части наименования товара и возложении на фирму "НТС" обязанности перечислить по данному договору оставшиеся 50% оплаты.

Решением от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2013, договор от 24.09.2010 расторгнут; с фирмы "Политехника" в пользу фирмы "НТС" взыскано 1 950 540 рублей предоплаты по договору от 24.09.2010 и 512 946 рублей, уплаченных по договору от 23.08.2011. В расторжении договора от 23.08.2011 отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано. Судебные инстанции исходили из того, что договор от 24.09.2010 поставщиком (фирмой "Политехника") не исполнялся, передача покупателю шести полимерных эластичных резервуаров для хранения жидких удобрений произведена по разовой сделке, оформленной товарной накладной, не относящейся к договору, так как поставленный товар имеет другое наименование. При последующей продаже двух из шести полученных по накладной резервуаров открытому акционерному обществу "Племзавод "Урожай"" (далее - племзавод "Урожай") обнаружились скрытые недостатки (течь). По договору от 23.08.2011 покупатель полностью уплатил оговоренную стоимость товара - 512 946 рублей, однако фирмой "Политехника" поставлен товар на 318 600 рублей, в котором при продаже последующему покупателю также обнаружились скрытые недостатки (трещины в мягких резервуарах). Основания для расторжения договора от 23.08.2011 отсутствуют, так как истек срок его действия.

В кассационной жалобе фирма "Политехника" просит отменить судебные акты, отказать фирме "НТС" в иске в полном объеме и удовлетворить встречный иск, признав договор поставки от 24.09.2010 N 240910/1 измененным в части наименования товара: вместо 12-ти резервуаров ПЭР-250 ВТ считать предметом договора поставку 6-ти резервуаров ПЭР-250 ВТ и 6-ти фактически поставленных резервуаров МР-НТ250ТВ, обязав покупателя полностью исполнить договор в части оплаты. Заявитель считает, что, передав 6 резервуаров МР-НТ250ТВ стоимостью 1 950 540 рублей, принятых покупателем без замечаний, он исполнил договор поставки от 24.09.2010 N 240910/1 в части полученной предоплаты. О недостатках товара покупатель заявил по истечении установленного договором гарантийного срока, а также предельного двухлетнего срока для предъявления претензий по качеству, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Об обнаруженных недостатках поставщик не уведомлялся. В связи с неприменением статьи 477 ГК РФ суды неправильно распределили бремя доказывания. Покупатель не доказал, что товар имел недостатки в момент его передачи. Вывод об оплате товара по договору от 23.08.2011 в размере 512 946 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам: по данному договору поставлен и оплачен товар на сумму 357 540 рублей. Платежные поручения от 22.03.2011 N 267 на 128 856 рублей и 27.04.2011 N 474 на 26 550 рублей имеют отношение к другим поставкам. В претензии по договору от 23.08.2011 заявлено о ненадлежащем качестве только части товара на сумму 29 400 рублей. Лица, подписавшие акты-рекламации от имени фирмы "Политехника", соответствующими полномочиями не наделялись.

Фирма "НТС" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения. По мнению истца, оплата товара по договору от 23.08.2011, в том числе платежными поручениями от 22.03.2011 N 267 и 27.04.2011 N 474, подтверждается счетами-фактурами от 12.04.2011 N 00114 и 05.05.2011 N 00132.

Изучив материалы дела, выслушав представителей фирмы "НТС", поддержавших доводы, изложенные в отзыве на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

По договору поставки от 24.09.2010 N 240910/1 фирма "Политехника" обязалась поставить фирме "НТС" 12 резервуаров ПЭР-250 ВТ для слива и хранения жидких удобрений емкостью 250 куб. м на общую сумму 3 901 080 рублей. Договором установлен гарантийный срок - один год с даты получения товара покупателем. Покупатель обязался перечислить на счет поставщика предоплату - 50% стоимости и уплатить оставшиеся 50% при получении уведомления о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением от 13.10.2010 N 779 покупатель перечислил поставщику 1 950 540 рублей предоплаты, указав в качестве основания платежа договор поставки от 24.09.2010 N 240910/1 (т. 1, л. д. 41). Необходимо отметить, что, обращаясь с иском в арбитражный суд, покупатель приложил к исковому заявлению в числе прочих документов как платежное поручение N 779, так и полученный от поставщика счет-фактуру от 17.11.2010 N 287 (т. 1, л. д. 39), указав его в приложении к иску. Согласно счету-фактуре N 287 он относится к платежно-расчетному документу N 779 и выставлен на оплату 1 950 540 рублей за 6 резервуаров МР-НТ250ТВ объемом 250 куб. м, то есть товара той же стоимости и с такой же технической характеристикой, но другой модели, чем согласованная в договоре.

Таким образом, несмотря на то, что счет от 17.11.2010 N 287 выписан и направлен покупателю позже платежного поручения от 13.10.2010 N 779, покупатель по документообороту между сторонами принял его и представил в суд как основание платежа, произведенного со ссылкой на договор поставки от 24.09.2010.

Фирма "Политехника" обращала внимание на данное обстоятельство в апелляционной жалобе в опровержение вывода суда первой инстанции о передаче и принятии 6 резервуаров МР-НТ250ТВ вместо резервуаров ПЭР-250 ВТ не по договору поставки от 24.09.2010, а по разовой сделке, оформленной товарной накладной. Однако этот довод в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен апелляционным судом без оценки. Причем ответчик не ссылался на новые доказательства, не имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции, и прямо не указывал в суде первой инстанции на взаимосвязь счета N 287 и платежного поручения N 779 только по той причине, что в первоначальном иске отсутствовало утверждение о принятии товара иной модели не по договору поставки от 24.09.2010, а по разовой сделке. Данный вывод суд первой инстанции сделал по собственной инициативе.

Действительно, по товарной накладной от 17.11.2010 N 287 ответчиком поставлены 6 резервуаров МР-НТ250ТВ объемом 250 куб. м, в отличие от предусмотренных договором резервуаров ПЭР-250 ВТ. Однако данное обстоятельство свидетельствует о поставке товара другого ассортимента, а не наименования. Наименованием товара в том и другом случае является полимерный эластичный резервуар для хранения жидких удобрений и товар в количестве 2 штук именно с таким наименованием в последующем был реализован фирмой "НТС" племзаводу "Урожай" по договору от 21.12.2012 N 387/2012. Буквенно-цифровое обозначение товара данного наименования определяет его модель.

В соответствии со статьей 467 ГК РФ соотношение товаров по видам, моделям, цветам или иным подобным признакам относится к ассортименту, а в силу статьи 468 ГК РФ последствием передачи продавцом товаров в ассортименте, не соответствующем договору, является приобретение покупателем права отказаться от их принятия и оплаты. При этом товары другого ассортимента считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит о своем отказе от товаров. В этом случае покупатель оплачивает товары по цене, согласованной с продавцом.

Нарушение ассортимента не относится к нарушению условий о качестве товара, а правильное применение статей 467, 468 ГК РФ имеет значение как при решении вопроса об относимости к спорной поставке условия договора от 24.09.2010 о годичном гарантийном сроке, так и о возможной сумме возврата предоплаты, поскольку истец заявил о ненадлежащем качестве только трех резервуаров из шести, полученных по товарной накладной от 17.11.2010 N 287.

Недостатки трех резервуаров модели МР-НТ250ТВ в виде протечки КАС (карбамидно-аммиачной смеси) через сварные швы, углы и материал резервуаров отмечены в акте-рекламации от 14.01.2013 N 1, составленном и подписанном представителями фирмы "НТС", племзавода "Урожай" и сварщиком фирмы "Политехника", без указания полномочий последнего.

Таким образом, названные недостатки обнаружены по истечении двух лет с момента получения товара фирмой "НТС".

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса (соответствовать по качеству условиям договора), в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором. Иной момент начала течения гарантийного срока определяется также при отсутствии у покупателя возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от продавца (статья 471).

Бремя доказывания момента возникновения недостатков товара должно распределяться исходя из положений статьи 476 ГК РФ, в силу которой покупатель, по общему правилу, доказывает, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если гарантийный срок или срок годности не установлены, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если более длительный срок не установлен законом или договором (статья 477 ГК РФ).

Судебными инстанциями не применены приведенные нормы, подлежавшие применению, на что обоснованно указывает заявитель жалобы.

Неприменение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует дать оценку обстоятельствам, приведенным в настоящем постановлении, оценить во взаимосвязи счет-фактуру N 287 и платежное поручение N 779; определить количество резервуаров, в отношении которых истец по первоначальному иску представил доказательства ненадлежащего качества; правильно распределить бремя доказывания; дать оценку доводам фирмы "Политехника" о неотносимости части платежных документов истца к оплате товара, поставленного по договору от 23.08.2011 N 30811/1, а также о том, что доказательства ненадлежащего качества товара, поставленного по этому договору, относятся лишь к части товара стоимостью 29 400 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А63-1693/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк