Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф08-6175/13 по делу N А53-10756/2011

г. Краснодар

12 ноября 2013 г.

Дело N А53-10756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" (ИНН 6167014065, ОГРН 1026104139500) - Харченко Е.А. (доверенность от 01.11.2013), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Черепанова П.Ю. (доверенность от 03.06.2014), в отсутствие конкурсного управляющего ОАО "Региональный коммерческий центр "Югавиа"" (ИНН 6163007405, ОГРН 10261032743830) Муратовой Л.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "РКЦ "Югавиа"" Муратовой Л.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А53-10756/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 ОАО ""Региональный коммерческий центр "Югавиа" (далее - центр, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Муратова Л.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) центра межрегиональный транспортный негосударственный пенсионный фонд "Дорога" (далее - фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 11 678 469 рублей 29 копеек (3 500 тыс. рублей задолженности по векселю, 1 544 424 рублей 67 копеек процентов по векселю, 589 555 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по погашению векселя, 5 468 425 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 870 496 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами), как требований, обеспеченных залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением от 12.04.2013 (судья Тер-Акопян О.С.) суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования фонда в размере 10 428 478 рублей, из которых 4 089 555 рублей 56 копеек, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, 1 460 052 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2013 определение от 12.04.2013 отменено в части, признаны обеспеченными залогом требования фонда в сумме 6 338 922 рубля 24 копейки при учете 870 496 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление отменить, определение оставить в силе. По мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд не принял во внимание, что предмет залога на дату заключения договора залога отсутствовал, так как строительные материалы были использования при строительстве мансарды; вывод суда о том, что предметом залога является объект незавершенного строительства, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзывах кредитор центра ООО "СБ Инвест" просит жалобу удовлетворить, фонд полагает, что постановление надлежит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель фонда повторил доводы, изложенные в отзыве, представитель ОАО "Сбербанк России" просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит в части отменить.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает законность судебных актов в пределах доводов жалобы. Заявитель жалобы согласен с установленным судом первой инстанции размером требований фонда, а также с признанием требований фонда в сумме 4 089 555 рублей 56 копеек обеспеченных залогом имущества должника.

Суды установили, что платежным поручением от 04.10.2010 фонд ошибочно перечислил центру 12 млн рублей. Центр возвратил фонду 6 531 573 рубля 29 копеек. Оставшиеся 5 468 426 рублей 71 копейку должник фонду не уплатил.

Центр (залогодатель) и фонд (залогодержатель) заключили договор залога от 02.04.2011, в соответствии с которым залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств в размере 12 млн. рублей следующее движимое имущество: металлоконструкции в количестве 78 тн, сэндвич панели 900 кв. м, алюминиевые витражи 151,64 кв. м, композитный материал 357 кв. м, ограждения балконов 74,2 погонных метра, металлопластиковые окна 15,94 кв. м, алюминиевый козырек 62,5 кв. м, бетоне 180 куб. м, в совокупности составляющие мансарду здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11/47.

2 апреля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору залога, в котором указали, что залогодержатель не возражает против государственной регистрации имущества, указанного в пункте 1.1 договора залога, в качестве недвижимого имущества, составляющего мансарду четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11/47. Залогодатель обязуется ввести в эксплуатацию и произвести государственную регистрацию мансарды в качестве недвижимого имущества. С момента государственной регистрации мансарды как объекта недвижимого имущества либо признания его таковым судом, производится замена заложенного имущества, указанного в пункте 1.1 договора залога, на вновь зарегистрированное недвижимое имущество. Замена залогового имущества в результате изменения его правового положения считается произведенной с момента государственной регистрации мансарды как объекта недвижимого имущества либо признания его таковым судом. Стороны обязуются после государственной регистрации мансарды в течение 30 дней зарегистрировать договор залога в соответствии с законодательством Российской Федерации. До изменения правового положения мансарды залоговым является движимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

Суд первой инстанции со ссылкой на пояснения конкурсного управляющего об отсутствии движимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора залога, указал, что данное обстоятельство исключает признание требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника. Использование строительного материала при постройке мансарды изменяет его статус, что означает отсутствие предмета залога в том виде и качестве, в каком оно передавалось в залог. Доказательства использования именно заложенных строительных материалов при постройке мансарды отсутствуют.

Апелляционный суд, признав требования фонда в размере 6 338 922 рублей 24 копеек обеспеченными залогом имущества должника, исходил из следующего. Центр с ООО "ЭКОДОМ" заключил договор от 18.01.2008 на реконструкцию административного здания, распложенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11/47 (мансарда). Апелляционный суд установил, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ работы по указанному договору (изготовление и монтаж конструкций алюминиевых витражей; изготовление и монтаж металлоконструкции, бетонные работы; бетонные работы, изготовление и монтаж металлоконструкции, изготовление и монтаж конструкций ограждения балконов, изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада из композитного материала; бетонные работы по устройству фундаментов на щебеночной основе, щебеночная основа для устройства фундаментов; организация стен и кровли из сэндвич панелей; изготовление и монтаж конструкций алюминиевых витражей, изготовление и монтаж металлопластиковых окон; изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада из композитного материала; изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада из композитного материала, изготовление и монтаж конструкции алюминиевого козырька; изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада из композитного материала) производились до 22.01.2010; после 22.01.2010 работы не производились. Суд пришел к выводу, что предметом залога является не завершенный строительством объект (мансарда). Суд апелляционной инстанции, полагая возможным применение по аналогии разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", о том, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, пришел к следующему выводу: предмет залога не утрачен и не видоизменен, поэтому основания для отказа в признании за фондом статуса залогового кредитора у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценив в совокупности условия договора залога, дополнительного соглашения и фактическое состояние объекта на дату заключения сделки, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае воля сторон не была направлена на передачу в залог движимого имущества - строительных материалов.

Однако вывод апелляционного суда о том, что предметом залога является незавершенный строительством объект (мансарда), нельзя признать правильным. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся, в том числе и объекты незавершенного строительства. Согласно статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности центра на объект незавершенного строительства (мансарду) на дату заключения с фондом договора залога, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Однако условия договора залога от 02.04.2011 и дополнительного соглашения к нему как договора о залоге вещи, которую залогодатель приобретет в будущем, предметом оценки судов не являлись, воля сторон не выяснялась. Указанное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требования как обеспеченного залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах определение и постановление в части определения статуса требований фонда сумме 6 338 922 рубля 24 копейки как требований, обеспеченных залогом имущества должника, надлежит отменить и вопрос в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить волю сторон при определении предмета залога, оценив условия договора залога, дополнительного соглашения к нему, состояние объекта на дату заключения сделки, выяснив вопрос о том, на каком основании должник осуществлял строительство мансарды четырехэтажного здания, намеревался ли он в будущем приобрести на данный объект право собственности. Если суд придет к выводу о том, что предметом залога являлась вещь, которую центр приобретет в будущем, при рассмотрении вопроса о наличии у кредитора оснований требовать на дату подачи им заявления включить его требования в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника, необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А53-10756/2011 в части определения статуса требований межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" в сумме 6 338 922 рубля 24 копейки как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отменить, вопрос в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников