Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф08-6158/13 по делу N А15-2862/2012

г. Краснодар

12 ноября 2013 г.

Дело N А15-2862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания "Дагавиатоп" (ОГРН 1020502129284, ИНН 054501001) - Мирзоевой Г.Ш. (доверенность от 03.12.2012), Романдопуло С.В. (доверенность от 03.12.2012), открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан"" (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030) - Ахметзянова И.И. (доверенность от 23.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-2862/2012, установил следующее.

ООО "Топливно-заправочная компания "Дагавиатоп" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Авиакомпания "Татарстан"" (далее - общество) о взыскании 1 520 335 рублей 57 копеек суммы основного долга по договору от 19.10.2011 N 19/10/11 за обеспечение авиационными горюче-смазочными материалами; 850 142 рублей 58 копеек ввиду применения коэффициента 1,05; 122 283 рублей неустойки по договору (с учетом уменьшения размера исковых требований - т. 2, л. д. 13).

Общество предъявило встречный иск о признании ничтожным пункта 3.2.3 договора от 19.10.2011 N 19/10/11.

Решением от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2013, требования компании удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фактическое оказание компанией услуг подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Основной долг без повышающего коэффициента обществом не оспаривается. Факт наличия задолженности в заявленном размере, а также нарушения обязательств документально подтвержден и ответчиком не опровергнут. Доводы общества о неправомерном применении повышающего коэффициента 1,05 и ничтожности соответствующего условия договора суды отклонили, указав, что указанный коэффициент является не дополнительной ответственностью за нарушение обязательства, а стоимостью авиаГСМ в случае отсутствия предоплаты. Нарушений специальных норм, регламентирующих порядок регистрации и опубликования цен на авиаГСМ, суды не установили. В связи с просрочкой оплаты стоимости авиаГСМ и услуг по заправке обществу начислена пеня, расчет которой признан судебными инстанциями верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды не установили, указав на соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства обществом.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований компании в части взыскания задолженности по примененному коэффициенту 1,05 в сумме 850 142 рублей 58 копеек; встречные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что повышенный коэффициент 1,05 хоть не является мерой дополнительной ответственности, однако в силу доминирующего положения компании на рынке соответствующих услуг, она не вправе применять незарегистрированные тарифы при определении стоимости реализованного авиаГСМ. Применение незарегистрированных тарифов (цен) не допускается, окончательная стоимость авиаГСМ должна соответствовать цене зарегистрированной в Центре Расписания Тарифов (далее - ЦРТ). Доказательства, подтверждающие регистрацию в ЦРТ цен за одну тонну авиаГСМ с учетом увеличения стоимости на коэффициент 1,05, в материалы дела не представлены.

Компанией представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании просила оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение и постановление апелляционного суда подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Федеральной службы по тарифам от 05.08.2011 N 454-э компания, осуществляющая деятельность в сфере услуг в аэропортах, включена в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II "Услуги аэропортов", в отношении нее введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг в аэропортах.

5 июня 2012 года Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ России) издан приказ N 137-т/3 (зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2012 N 24608), приложением N 3 к которому компания включена в перечень субъектов естественных монополий в аэропортах, регулируемых государством (ФСТ России).

Компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на обеспечение авиационными горюче-смазочными материалами воздушных судов от 19.10.2011 N 19/10/11 (т. 1, л. д. 77 - 80), согласно которому исполнитель своими силами и средствами обязан обеспечить своевременную заправку воздушных судов заказчика авиатопливом (авиационный керосин марки ТС-1) и специальными жидкостями (авиаГСМ) в аэропорту г. Махачкала (пункт 1.1). Обеспечение авиаГСМ включает куплю-продажу авиаГСМ и возмездное оказание услуг силами и средствами исполнителя по заправке воздушных судов заказчика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2.1 договора стороны согласовали, что заказчик производит предоплату соразмерно потребности в авиаГСМ и стоимости услуг исполнителя по заправке воздушных судов заказчика на планируемый авиарейс. При отсутствии предоплаты исполнитель вправе в одностороннем порядке отказать заказчику в предоставлении услуг по заправке воздушных судов заказчика авиаГСМ.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что исполнитель вправе (но не обязан) осуществить продажу авиаГСМ и предоставлять услуги по заправке при отсутствии их предварительной оплаты. При отсутствии предварительной оплаты исполнитель вправе в любое время применить коэффициент 1,05 к зарегистрированной в Центре расписания и тарифов ГС ГА МТ РФ на день заправки цене авиаГСМ. В этом случае заказчик обязан уплатить стоимость авиаГСМ и услуг в течение 3-х банковских дней со дня заправки воздушного судна.

В подтверждение оказания услуг компания представила в материалы дела следующие документы: акты и реестры оказанных услуг по заправке; счета-фактуры от 11.01.2012 N 00000003, от 23.01.2012 N 00000016, от 31.01.2012 N 00000023, от 13.02.2012 N 00000027, от 21.02.2012 N 00000040, от 29.02.2012 N 00000046, от 12.03.2012 N 00000066, от 21.03.2012 N 00000071, от 31.03.2012 N 00000078, от 02.04.2012 N 00000088, от 05.10.2012 N 00000292, от 10.11.2012 N 00000330 (т. 1, л. д. 108 - 139). Платежными поручениями общество осуществляло оплату.

Неисполнение обязательств по оплате стоимости авиаГСМ в полном объеме и услуг послужило основанием предъявления компанией иска в суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты в части взыскания с общества в пользу компании основной задолженности по договору от 19.10.2011 N 19/10/11 в размере 1 520 335 рублей 57 копеек не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются (т. 2, л. д. 13).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

При рассмотрении спора судебные инстанции правильно установили, что предусмотренное договором от 19.10.2011 N 19/10/11 обеспечение авиаГСМ включает продажу авиаГСМ заказчику и возмездное оказание ему исполнителем услуг по заправке воздушных судов.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт надлежащего выполнения компанией обязательств по обеспечению воздушных судов общества в аэропорту (г. Махачкала) авиаГСМ. Спор между сторонами возник относительно применения компанией повышающего коэффициента 1,05 к стоимости авиаГСМ.

Вывод судов о том, что предусмотренный договором от 19.10.2011 N 19/10/11 коэффициент (1,05), который вправе применить исполнитель при отсутствии со стороны заказчика предварительной оплаты авиаГСМ и услуг по заправке, не является дополнительной ответственностью заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, является правильным и не оспаривается.

Судебные инстанции также обоснованно руководствовались пунктом 4.11.2 приложения N 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - приказ Минтранса России N 110), действующему в спорный период (утратил силу с 01.05.2013 на основании приказа Минтранса от 17.07.2012 N 241). Согласно названной норме цена авиационного керосина, бензина и ПВК жидкости устанавливается отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации и в тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного суда не включается.

Пунктами 2.9 и 3.2 приказа Минтранса России N 110 предусмотрена регистрация и (или) публикация в порядке, установленном Минтрансом России, цен на материально-технические ресурсы. Применение цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и (или) не опубликованных в установленном порядке, не допускается (пункт 2 приложения N 2 к приказу Минтранса России N 110).

Признав, что коэффициент 1,05 является стоимостью авиаГСМ и услуг, которые ответчик обязан оплатить при отсутствии предварительной оплаты, суды не проверили факт регистрации в центре тарифов повышенной цены на авиаГСМ. Вывод о соблюдении компанией специальных норм в части регламентации цен на авиаГСМ сделан по неполно установленным обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт регистрации в центре тарифов одной цены на авиаГСМ (действующей в определенные периоды) и уведомление общества об ее изменении (т. 2, л д. 166 - 180). Именно эта цена указана сторонами в подписанных ими актах об оказанных услугах до выставления компанией счета-фактуры от 05.12.2012 N 00000363 на увеличение тарифа (т. 1, л. д. 83; т. 2, л. д. 9).

Нормативное обоснование обязанности компании регистрировать одни цены на материально-технические ресурсы и не регистрировать другие цены (при применении в хозяйственной деятельности исполнителя разных цен на один и тот же товар) в судебных актах также отсутствует.

Приведенный компанией в возражениях на кассационную жалобу довод о том, что наличие зарегистрированной цены на авиаГСМ не исключает установление (применение) в отношениях с контрагентами иной стоимости авиаГСМ ссылками на нормы права не подтвержден.

Денежная сумма, подлежащая уплате за вещь (товар), передаваемую одной стороной (продавец) другой стороне (покупателю), представляет собой цену вещи (товара, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса).

Особенности заключения договоров, содержащих условие о предварительной оплате товара, регламентированы статьями 314, 328, 487 Гражданского кодекса и не предусматривают изменение цены товара в зависимости от выполнения (невыполнения) покупателем обязанности оплаты товара полностью или частично до передачи его продавцом.

Как следует из статей 420, 425, 432, 433, 434 Гражданского кодекса, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении либо прекращении гражданских прав и обязанностей, которое вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса (общие положения о купле-продаже), а также параграф 3 указанной главы (поставка товаров) не предусматривают цену товара в качестве существенного условия договора поставки.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом истца о необходимости применения к зарегистрированной в центре тарифов цене проданного ответчику авиаГСМ повышающего коэффициента 1,05, суды не оценили условие договора о возможности его применения компанией исключительно по собственному усмотрению и в любое время, на предмет согласованности воли сторон относительно установления повышенной цены на авиаГСМ и возникновения у заказчика обязательства по ее уплате исполнителю.

В материалах дела имеются двусторонние акты, которыми зафиксирован объем и цена проданного обществу топлива, а также стоимость оказанных ему компанией услуг по заправке воздушных судов (т. 2, л. д. 23 - 24). Исходя из названных объема и цены на авиаГСМ, сторонами и судом определен размер возникшей у общества задолженности перед компанией, составившей 1 520 335 рублей 57 копеек (т. 2, л. д. 22).

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о правильности расчета и доказанности размера неустойки, начисленной компанией за просрочку оплаты услуг, суд кассационной инстанции находит преждевременным, поскольку из расчета не видно, начислена ли неустойка на сумму задолженности, увеличенную на повышающий коэффициент 1,05, о применении которого заявлено 05.12.2012 (счет-фактура N 00000363).

Представленный в дело расчет неустойки (т. 1, л. д. 98 - 106) не содержит ссылок на конкретные акты об оказании услуг и выставленные на их оплату счета-фактуры, из которых возникла задолженность (пункты 3.2.2, 3.2.8 договора), на требования формы N 1-ГСМ, определяющие момент купли-продажи авиаГСМ (пункт 3.2.3 договора), не позволяет проверить соблюдение при начислении пени условия договора о предоставлении заказчику трех банковских дней на осуществление оплаты (пункт 3.2.3).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Кодекса).

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обусловлено необходимостью установления по делу дополнительных обстоятельств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе оценить на предмет согласованности и соответствия действующему законодательству условие договора об обязанности общества оплачивать авиаГСМ и услуги по повышенной цене в случае отсутствия их предварительной оплаты; проверить факт регистрации в центре тарифов повышенной цены на авиаГСМ; выполнение исполнителем обязанности направить заказчику документы, необходимые для осуществления оплаты; проверить обоснованность начисления предъявленной к взысканию неустойки, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 12.08.2013 N 5590). Кроме того, по результатам окончательного разрешения спора по существу подлежит определению и сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А15-2862/2012 в части взыскания основного долга в размере 1 520 335 рублей 57 копеек оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин