Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф08-6208/13 по делу N А32-19505/2012

г. Краснодар

12 ноября 2013 г.

Дело N А32-19505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Плотникова Д.И. (доверенность от 28.06.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВК-Юнион", извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК-Юнион" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А32-19505/2012 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ООО "ВК-Юнион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:16, расположенного в районе санатория "Мыс Видный" Хостинского района г. Сочи для строительства дома отдыха; обязании администрации принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:16, расположенного в районе санатория "Мыс Видный" Хостинского района г. Сочи для строительства дома отдыха; подготовить и направить в адрес общества в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу соответствующий проект договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Бездействие администрации, выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения общества от 20.04.2012 N 52 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:16 площадью 2100 кв. м в аренду для целей строительства признано незаконным. На заинтересованное лицо возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:16 площадью 2100 кв. м для целей строительства. Распределены судебные расходы. Суд первой инстанции со ссылкой на постановление главы города Сочи N 354 "О предварительном согласовании места размещения дома отдыха в районе санатория "Мыс Видный" Хостинского района г. Сочи" (далее - постановление N 354) пришел к выводу о соблюдении заявителем всех действий, предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), необходимых для получения спорного участка в аренду. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в предоставлении обществу спорного участка, администрация не представила.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2013 решение от 27.03.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обращение общества с заявлением в администрацию о предоставлении земельного участка в аренду для строительства подано за пределами трехлетнего пресекательного срока с даты принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, что исключает возможность принятия уполномоченным органом решения об удовлетворении данного заявления. На дату обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка у общества отсутствовали правовые основания для получения спорного участка в аренду. Пресекательный срок действия решения уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта строительства установлен земельным законодательством. Непринятие администрацией решения по заявлению общества соответствует требованиям земельного законодательства.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что неоднократно обращался в администрацию с соответствующим заявлением (25.09.2008, 04.02.2011), то есть до истечения срока, установленного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса. Пропуск трехлетнего срока обусловлен незаконным бездействием заинтересованного лица.

Отзыв на кассационную жалобу администрация не представила. Общество явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Кодекса. Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.08.2007 общество обратилось к администрации с заявлением N 38 о предоставлении земельного участка площадью 2100 кв. м, расположенного в районе санатория "Мыс Видный" Хостинского района города Сочи, для строительства дома отдыха (л. д. 22).

30 ноября 2007 года составлен акт выбора земельного участка для проектирования и строительства дома отдыха (л. д. 23 - 25).

28 марта 2008 года вынесено постановление N 354, которым утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения данного участка, срок действия постановления - 3 года (л. д. 26).

9 апреля 2008 года в печатном издании "Новости Сочи" N 67 (879) администрация опубликовала объявление о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 2100 кв. м для строительства дома отдыха в районе санатория "Мыс Видный" Хостинского района города Сочи (л. д. 27).

20 апреля 2012 года общество обратилось в администрацию с заявлением N 52 о предоставлении земельного участка в аренду (л. д. 31).

Неполучение ответа на заявление послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса).

Статья 30 Земельного кодекса предусматривает два способа предоставления земель для строительства: без предварительного и с предварительным согласованием мест размещения объектов. При этом, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу пункта 5 указанной статьи осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 данного Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке главы 7 Кодекса, апелляционный суд установил, что на момент обращения общества в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса, трехлетний срок действия постановления N 354 о предварительном согласовании места размещения объекта строительства истек и в установленном порядке не продлевался, ввиду чего правовых оснований для принятия решения о предоставлении спорного участка обществу отсутствовали.

Вина администрации в том, что общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду по истечении установленного срока действия постановления N 354 о предварительном согласовании места размещения объекта, в процессе рассмотрения дела не установлена, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В земельном законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие возможность продления названного срока. Администрация не вправе была принимать решение о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду по его заявлению от 20.04.2012, поскольку на момент обращения общества с указанным заявлением постановление N 354 согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса утратило силу в связи с истечением срока действия. (Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N ВАС-14935/13).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А32-19505/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

И.П. Назаренко А.И. Мещерин