Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф08-7198/13 по делу N А32-10331/2013

г. Краснодар

14 ноября 2013 г.

Дело N А32-10331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АТТИС" - Белицкого Г.В. (доверенность от 22.04.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТТИС" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А32-10331/2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках рассмотрения заявления ООО "АТТИС" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 09.11.2012 N 68 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогов и пени, общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 09.11.2012 N 68 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 16.05.2013 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения обществу значительного ущерба. Денежных средств на расчетном счете общества недостаточно для взыскания всей доначисленной суммы, что приведет к обращению взыскания на имущество общества и остановку деятельности предприятия. Общество имеет неисполненные обязательства перед контрагентами. Судом сделан вывод о том, что в случае разрешения спора не в пользу заявителя общество имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2013 определение суда от 16.05.2013 отменено, в удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило документально наличие оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Апелляционный суд установил, что в ходе проведения налоговой проверки общество сменило местонахождение исполнительного органа, в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, в отношении директора общества возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, директор общества объявлен в розыск. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом хозяйственной деятельности в настоящее время. Доказательства наличия у общества имущества, достаточного для оплаты доначисленных инспекцией сумм, также не представлены. Бухгалтерские балансы за отчетные периоды 2013 года в деле отсутствуют. Все представленные обществом справки о составе имущества и остатке товара не отражают реального финансового положения общества, поскольку составлены по состоянию на 31.12.2012. Вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении заявления, не подтвержден документально.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 04.09.2013, определение суда от 16.05.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, общество документально подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер и соблюдение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов. На момент принятия оспариваемого определения суд первой инстанции не располагал постановлением от 05.04.3013 о возбуждении в отношении директора общества Краморовой Е.А. уголовного N 1327033, ни постановлением об объявлении директора общества в розыск. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции по существу рассмотрен спор, и решение налогового органа признано недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суды установили, что в соответствии с оспариваемым решением инспекции от 09.11.2012 N 68 обществу предложено уплатить 77 037 705 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыли, пени и штраф за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции установлено, что согласно отчету о прибылях и убытках общества 88 процентов поступающих денежных средств направляются на производство расчетов с поставщиками и на прочие обязательные расходы, связанные с организацией хозяйственной деятельности общества.

Судом первой инстанции также установлено, что в 2011 году на производство расчетов с поставщиками и на прочие обязательные расходы расходовалось более 92 процентов выручки от продажи товаров. Обороты предприятия по реализации и по закупке товара снизились почти в 20 раз, обороты денежных средств на расчетном счете заявителя недостаточны для взыскания всей доначисленной оспариваемым решением суммы. Согласно штатного расписания численность работников составляет 6 единиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом договоры, балансы и справки, сделал вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции установил, что до принятия судом первой инстанции оспариваемого определения постановлением Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Краснодарскому краю от 05.04.2013 г. в отношении директора общества Крамаровой Е.А. возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов). Постановлением следователя от 05.07.2013 директор общества объявлен в розыск.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом хозяйственной деятельности в настоящее время, что не отрицается обществом в кассационной жалобе. Доказательства наличия у общества имущества, достаточного для оплаты доначисленных налоговым органом сумм также не представлены.

Бухгалтерские балансы за отчетные периоды 2013 года в материалах дела отсутствуют. Апелляционным судом установлено, что все представленные обществом справки о составе имущества и остатке товаров не отражают реального финансового положения налогоплательщика, поскольку хоть и составлены по состоянию на 31.12.2012. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки организация сменила местонахождение исполнительного органа, в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области. Оценив представленные обществом бухгалтерские балансы и иные доказательства, апелляционный суд сделал вывод об отрицательной динамике финансового состояния общества и об отсутствии документального подтверждения того, что принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления. Общество данные выводы документально не опровергло.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что в настоящее время судом первой инстанции по существу рассмотрен спор, решение налогового органа признано недействительным, поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, рассматривается апелляционная жалоба инспекции на данное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения инспекции при отказе в удовлетворении заявления общества о признании указанного решения недействительным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом при разрешении спора процессуальных нарушениях при принятии от инспекции новых доказательств, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А32-10331/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова