Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф08-6782/13 по делу N А53-4233/2013

г. Краснодар

15 ноября 2013 г.

Дело N А53-4233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Буракова М.В. (доверенность от 04.02.2013) и Ромасева Р.А. (доверенность от 27.03.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-4233/2013 и общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по указанному делу, установил следующее.

ООО "Донагробизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - завод) о взыскании 8 563 411 рублей 35 копеек задолженности за потребленную в октябре 2012 года - январе 2013 года тепловую энергию и 327 029 рублей 38 копеек неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 06.06.2013 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2013 решение от 06.06.2013 изменено, с завода в пользу общества взыскано 8 248 893 рубля 16 копеек задолженности, 274 354 рубля 90 копеек неустойки и 67 452 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате потребленной в октябре 2012 года тепловой энергии в размере 314 518 рублей 19 копеек прекращено зачетом встречного требования, задолженность отсутствует, следовательно, неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

В кассационной жалобе завод просит судебные акты изменить, взыскав с завода в пользу общества 5 231 656 рублей 42 копейки задолженности за потребленную в январе 2012 года тепловую энергию, в удовлетворении остальной части иска отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что платежным поручением от 15.03.2013 N 2531 завод уплатил обществу 145 997 рублей 32 копейки задолженности за ноябрь 2012 года и 7 156 797 рублей 69 копеек - за декабрь 2012 года. Поскольку суд апелляционной инстанции принял доводы завода о прекращении зачетом обязательств за октябрь 2011 года в сумме 314 518 рублей 19 копеек и в этой части изменил решение суда первой инстанции, то взысканию подлежит задолженность за январь 2012 года.

В свою очередь общество в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, признав прекращенными зачетом обязательства завода по оплате потребленной в октябре 2012 года тепловой энергии в сумме 314 518 рублей 19 копеек, необоснованно отклонил довод истца о прекращении требований, предъявленных к зачету в уведомлении от 14.01.2013 N 38/42 на основании ранее состоявшихся зачетов по заявлениям общества (уведомления от 21.11.2012 N 123/1 и от 03.12.2012 N 1304).

В судебном заседании, состоявшемся 06.11.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 13.11.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции, обсудив ходатайство, определил отказать в его удовлетворении. Представленный дополнительный документ не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, а оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в части 1 статьи 284, статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.11.2011 общество (поставщик) и завод (абонент) заключили договор теплоснабжения N 31, в соответствии с которым общество обязалось подавать тепловую энергию в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки завода и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а завод обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

С октября 2012 года по январь 2013 года общество поставило заводу тепловую энергию на сумму 15 866 206 рублей 36 копеек.

Поставка тепловой энергии на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Общество, указывая, что потребленная тепловая энергия с октября 2012 года по январь 2013 года оплачена заводом частично (задолженность составила 8 563 411 рублей 35 копеек), обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом требований при условии, что завод не отрицает факт оплаты части задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию.

Спор возник по определению суммы произведенной заводом оплаты (в том числе путем зачета встречных однородных требований) при условии наличия между сторонами иных экономических правоотношений.

Так, возражая против требований общества, ответчик указывает на то, что задолженность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии частично оплачена платежным поручением от 15.03.2013 N 2531 на сумму 7 302 795 рублей 01 копейку (145 997 рублей 32 копейки за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2012 года, и 7 156 797 рублей 69 копеек - в декабре 2012 года) и произведенным зачетом встречных требований на основании уведомления о зачете от 14.01.2013 N 38/42 на сумму 2 088 748 рублей 58 копеек (314 518 рублей 19 копеек за тепловую энергию, потребленную в октябре 2012 года, и 1 774 230 рублей 39 копеек - в ноябре 2012 года).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение от 06.06.2013 суд апелляционной инстанции верно указал следующее: поскольку уведомление о зачете встречных однородных требований направлено заводом истцу 14.01.2013, то есть до возбуждения судом производства по настоящему делу по иску общества (определение от 14.03.2013), то прекращение обязательства завода по оплате тепловой энергии зачетом встречного однородного требования в данном случае допускается. Ссылка суда первой инстанции на то, что заявление о зачете направлено заводом после возбуждения производства по делу N А53-30819/2012, несостоятельна, так как в названном деле рассматривается иск общества о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2011 N 31, образовавшейся по состоянию на 05.10.2012, однако в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную с октября 2012 года по январь 2013 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что встречные требования завода, основанные на уведомлениях о зачете от 14.01.2013 N 38/42 на сумму 2 088 748 рублей 58 копеек прекращены в рамках ранее состоявшихся зачетов по заявлениям общества (уведомления от 21.11.2012 N 1231/1, от 03.12.2012 N 1304).

Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомление общества о зачете от 21.11.2012 N 1231/1 направлено ранее расторжения договора аренды, поэтому требование о зачете неотделимых улучшений по данному договору у истца на момент направления названного уведомления отсутствовало и не могло быть предъявлено к зачету против требований завода. Уведомление общества о зачете от 03.12.2012 N 1304 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать требование истца по договору теплоснабжения, предъявленное к зачету против требований ответчика (период образования, даты и номера актов, счетов и др.), поэтому зачет по указанному уведомлению общества не может быть признан состоявшимся. При наличии между сторонами иного спора, касающегося исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01.11.2011 N 31, за период, предшествующий спорному, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки названных выводов суда апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с судом апелляционной инстанции в части определения подлежащей взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на уточненный расчет исковых требований (т. 1, л. д. 150), посчитал, что общество не заявило требований о взыскании задолженности за ноябрь 2012 года. Однако из данного расчета следует, что, указывая на отсутствие задолженности за спорный месяц, общество сослалось на уплату 3 163 234 рублей 06 копеек по платежному поручению от 15.03.2013 N 2531.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение засчитывается в погашение обязательства, указанного покупателем при осуществлении оплаты товара или без промедления после оплаты. При этом законодатель не ограничивает право должника обозначить период, за который производится исполнение. И только если сторона не воспользовалась названным правом, исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Платежным поручением от 15.03.2013 N 2531 завод оплатил задолженность по спорному договору теплоснабжения на сумму 7 302 795 рублей 01 копейку, в том числе 145 997 рублей 32 копейки за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2012 года и 7 156 797 рублей 69 копеек - в декабре 2012 года.

Уточняя заявленные требования, общество просило суд взыскать с завода 8 563 411 рублей 35 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2011 N 31, образовавшейся с октября 2012 года по январь 2013 года. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что общество не требовало взыскать задолженность за ноябрь 2012 года.

Таким образом, 314 518 рублей 19 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, полученной в октябре 2012 года, погашено заводом путем зачета на основании уведомления от 14.01.2013 N 38/42. Тепловая энергия, полученная заводом в ноябре 2012 года, на сумму 3 163 234 рубля 06 копеек оплачена частично в размере 1 920 227 рублей 71 копейки (1 774 230 рублей 39 копеек - путем зачета на основании уведомления от 14.01.2013 N 38/42 и 145 997 рублей 32 копейки - по платежному поручению от 15.03.2013 N 2531). Тепловая энергия, полученная заводом в декабре 2012 года, на сумму 7 156 797 рублей 69 копеек оплачена в полном объеме по платежному поручению от 15.03.2013 N 2531. Задолженность за январь 2013 года в сумме 5 231 656 рублей 42 копейки заводом не погашена.

Следовательно, с завода в пользу общества надлежит взыскать 6 474 662 рубля 77 копеек долга по договору теплоснабжения от 01.11.2011 N 31 за ноябрь 2012 года и январь 2013 года (1 243 006 рублей 35 копеек за ноябрь 2012 года + 5 231 656 рублей 42 копейки за январь 2013 года).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора теплоснабжения от 01.11.2011 N 31 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, абонент обязан уплатить поставщику пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами, правомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной на долг за октябрь 2012 года и на 1 774 230 рублей 39 копеек долга за ноябрь 2012 года, и удовлетворил требования общества в данной части в сумме 274 354 рублей 90 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Как предусмотрено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика, является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после его подачи.

В бюджет подлежит взысканию 103 966 рублей 17 копеек государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании 15 866 206 рублей 36 копеек задолженности и 327 029 рублей 38 копеек неустойки.

Обязательства завода перед обществом в сумме 2 088 748 рублей 58 копеек прекращены зачетом встречных требований на основании уведомления от 14.01.2013 N 38/42 до подачи иска в суд, а возврат денежных средств в размере 7 302 795 рублей 01 копейки произведен ответчиком платежным поручением от 15.03.2013 N 2531, то есть после обращения общества с иском в суд.

При обращении с иском общество уплатило государственную пошлину в размере 103 058 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2013 N 39.

Поскольку требования удовлетворены частично (86,77%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89 303 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В доход федерального бюджета с завода подлежит взысканию 908 рублей государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит изменить, в том числе, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что кассационная жалоба общества отклонена, а жалоба завода удовлетворена частично, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу завода подлежит взысканию 1080 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А53-4233/2013 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения от 06.06.2013 в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОРГН 1066163059731) 6 474 662 рубля 77 копеек долга по договору теплоснабжения от 01.11.2011 N 31 и 274 354 рубля 90 копеек неустойки, а также 89 303 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать".

Абзац третий резолютивной части решения от 06.06.2013 исключить.

В остальной части решение от 06.06.2013 и постановление от 19.08.2013 по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОРГН 1066163059731) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) 1080 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко