Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф08-7053/13 по делу N А32-6890/2012

г. Краснодар

15 ноября 2013 г.

Дело N А32-6890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Оганисяна Саркиса Агвановича (ИНН 233708791906, ОГРН 305233724200049) - Погодиной Н.А. (доверенность от 24.10.2013), в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-6890/2012, установил следующее.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганисяну Саркису Агвановичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности сумме 363 080 рублей 77 копеек, в том числе: 310 254 рублей 55 копеек недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2007, 2008 и 2010 годы (из них: за 2007 год - 67 322 рубля 82 копейки, за 2008 год - 133 404 рубля 21 копейка, за 2010 год -109 527 рублей 52 копейки) и 52 826 рублей 22 копеек пеней (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2013, в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Суды указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, отзывать ранее выставленное требование с направлением нового.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, восстановить пропущенный срок для обращения в суд о взыскании в судебном порядке задолженности по налогу на имущество с предпринимателя. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не восстановили срок для обращения в суд.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что инспекция, обращаясь в суд, заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд на взыскание налога на имущество за 2007, 2008, 2010 годы и пеней.

Суды установили, что предприниматель с 2007 года является собственником имущества, указанного в налоговых уведомлениях N 142628, 142629, 173379.

Согласно указанным уведомлениям предпринимателю начислен налог на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 134 645 рублей 65 копеек, за 2008 год - в сумме 179 527 рублей 52 копеек, за 2010 год - в сумме 179 527 рублей 52 копеек.

Поскольку предприниматель не уплатил налог в полном объеме, у него образовалась недоимка по налогу на имущество за 2007 год в сумме 67 322 рублей 82 копеек, за 2008 год - в сумме 133 404 рублей 21 копейки, за 2010 год - в сумме 109 527 рублей 52 копеек. В соответствии со статьей 75 Кодекса на просроченную недоимку по налогу на имущество инспекция начислила пени в сумме 52 826 рублей 22 копеек и выставила предпринимателю следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- требование N 41591 по состоянию на 14.07.2010 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 67 322 рублей 82 копеек, за 2008 год в сумме 89 763 рублей 76 копеек, а также 3439 рублей 54 копеек пеней в срок до 02.08.2010;

- требование N 47434 по состоянию на 29.09.2010 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год по сроку уплаты 15.09.2010 в сумме 89 763 рублей 76 копеек (неоплаченный остаток 19 763 рублей 76 копеек), а также пени в сумме 8683 рублей 83 копеек в срок до 18.10.2010;

- требование N 1171 по состоянию на 08.02.2011 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год по сроку уплаты 15.11.2010 в сумме 89 763 рублей 76 копеек, а также пеней в сумме 14 781 рубля 67 копеек в срок до 01.03.2011;

- требование N 48521 по состоянию на 04.10.2011 об уплате пеней в сумме 8063 рублей 52 копеек в срок до 24.10.2011;

- требование N 48522 по состоянию на 04.10.2011 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 43 640 рублей 45 копеек, а также пеней в сумме 2500 рублей 04 копеек в срок до 24.10.2011;

- требование N 14861 по состоянию на 16.12.2011 об уплате пеней в сумме 7764 рублей 12 копеек в срок до 10.01.2012;

- требование N 1683 по состоянию на 16.03.2012 об уплате пеней в сумме 7593 рублей 50 копеек в срок до 05.04.2012.

Названные требования направлялись предпринимателю на почтовый адрес, что подтверждается представленными в материалы дела списками почтовых отправлений от 27.07.2010, от 06.10.2010, от 25.02.2011, от 06.10.2011, от 28.12.2011, от 21.03.2012.

Суды установили информированность предпринимателя на день судебного заседания об имеющейся у него задолженности, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 21.01.2013 N 3659, полученным предпринимателем согласно почтовому уведомлению от 23.01.2013. Представитель предпринимателя получил копию заявления в суд, копию расчета пеней и требования об уплате налога, о чем свидетельствует соответствующая расписка от 12.07.2012.

Неисполнение предпринимателем требований об уплате налога и пеней послужило основанием обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика, причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 46 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Таким образом, общий срок, установленный для обращения за взысканием недоимки и пеней в суд, исчисляется исходя из трех составляющих: срока для предъявления требования (три месяца), срока для добровольного исполнения требования и срока для предъявления заявления о взыскании в суд (шесть месяцев).

В случае пропуска срока для принятия решения о взыскании налога инспекция имеет право взыскать недоимку в судебном порядке. В этом случае взыскание утрачивает бесспорный характер, начинают действовать принципы судопроизводства, такие как состязательность и равноправие сторон. Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился в суд, данное заявление подлежит рассмотрению по существу, с исследованием всех обстоятельств и оснований взыскания заявленных сумм.

Как видно из материалов дела и установлено судами, требование N 41591 по состоянию на 14.07.2010 и 48522 по состоянию на 04.10.2011 об уплате недоимки и пеней по налогу на имущество физических лиц за 2007 и 2008 годы выставлены позже установленного законом срока, данные требования должны были быть выставлены за 2007 год до 15.02.2008, за 2008 год до 15.02.2009.

На основании статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание.

Суды установили, что по требованию N 48522 по состоянию на 04.10.2011 об уплате недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2008 год налоговый орган не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика, между тем этот пропущен. Кроме того, указанное требование выставлено повторно взамен отозванного требования N 31183 по состоянию на 31.05.2010.

В силу статьи 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Кодекса).

В пунктов 2, 3 статьи 44, а также пунктов 2, 3 статьи 78 Кодекса изменением налоговой обязанности является, в том числе изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. При этом Кодекс не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, отзывать ранее выставленное требование с направлением нового.

Инспекция не представила доказательства изменения обязанности по уплате налога на имущество предпринимателя, требование N 48522 по состоянию на 04.10.2011 не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 Кодекса, поэтому суды правильно указали на отсутствие права направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и сделали правильный вывод о том, что основания для взыскания задолженности по этому требованию отсутствуют ввиду пропуска срока, и неправомерности требования.

Требование N 48521 по состоянию на 04.10.2011 об уплате пеней, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год, выставлено повторно после отзыва требования N 25662 по состоянию на 14.04.2010 с указанием той же суммы пени.

Суды правомерно указали, что поскольку инспекция не представила доказательства изменения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, требование N 48521 по состоянию на 04.10.2011 не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 Кодекса. Уплата предпринимателем недоимки по предыдущему требованию таким обстоятельством не является.

С учетом приведенного законодательства суды верно указали, что инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней по налогу на имущество физических лиц за 2007 год до 25.08.2008, за 2008 год до 25.08.2009.

Суды установили, что требования N 47434 по состоянию на 29.09.2010 и N 1171 по состоянию на 08.02.2011 об уплате недоимки и пени по налогу на имущество за 2010 год выставлены с соблюдением срока, срок их исполнения установлен до 18.10.2010 и до 01.03.2011, следовательно, налоговая инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по данным требованиям до 01.04.2011 и до 01.09.2011, соответственно, однако она обратилась в суд 11.03.2012, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока по данным требованиям (т. 1, л. д. 48).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для взыскания налога и пеней, инспекция в качестве уважительной причины его пропуска сослалась на значительную производственную загруженность, возникшую в результате реорганизации путем слияния инспекции ФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края и инспекции ФНС по Красноармейскому району Краснодарского края, и образованием Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Краснодарскому краю.

Суды исходя из абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не сочли указанную инспекцией причину пропуска срока уважительной.

Сославшись на статьи 46, 72, 75 Кодекса, суды правильно указали, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Ввиду утраты возможности взыскания налога по причине пропуска срока, не подлежат взысканию пени, являющиеся способом исполнения обязательства по уплате налога.

Поскольку инспекция не представила доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, в его восстановлении отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А32-6890/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Ю.В. Мацко