Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф08-7040/13 по делу N А32-7664/2009

г. Краснодар

20 ноября 2013 г.

Дело N А32-7664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомплект" - Фоменко П.И. (директор), закрытого акционерного общества "Телеком Евразия" - Пазюра Е.А. (доверенность от 01.03.2012), в отсутствие истца - администрации г. Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А32-7664/2009 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Югстройкомплект" (далее - общество) и ЗАО "Телеком Евразия" в котором просит возложить на общество обязанность осуществить демонтаж следующих самовольно возведенных объектов некапитального строительства:

- металлический ангар размером 21 х 9 м;

- металлический ангар (литера А) размером 30,6 х 17,1 м;

- металлический ангар (литера Ж) размером 20,1 х 15,2 м;

- автомагазин (временный павильон) размером 3,95 х 5 м;

- телекоммуникационная вышка размером 5,34 х 5,24 м;

- гараж (литера В1) размером 10,2 х 34,8 м;

- склад-магазин (литера З) размером 8,08 х 15,3 м;

- двухэтажный капитальный объект недвижимости (литера Б) размером 3,55 х 11,35 м;

- одноэтажный капитальный объект недвижимости размером 32,71 х 5,3 м, расположенных по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараша, 165, а также возложить на общество обязанность:

- освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 173,4 кв. м, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараша, 165.

Возложить на ЗАО "Телеком Евразия" обязанность:

- снести телекоммуникационную вышку размером 5,34 х 5,24 м (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось к администрации со встречным исковым заявлением о признании права собственности на навес для автомашины (литера Н) размером 10,2 х 34,8 м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:159, по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараша, 165.

Решением от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что спорные объекты возведены в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство и являются самовольными постройками. На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенные строения подлежат сносу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 указанный судебный акт отменен. Дело направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо истребовать и изучить техническую документацию спорных объектов, установить необходимо ли для их возведения разрешение на строительство, на каком праве обществу принадлежит земельный участок, и соответствуют ли возведенные строения границам участка, предоставленного обществу.

При новом рассмотрении решением от 28.05.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворение встречных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что строительство объектов произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующих документов на строительство, при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство. Часть объектов являются некапитальным строительством, пристройка к гаражу (литера В1) выходит за границы земельного участка и является объектом капитального строительства.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2013 решение от 28.05.2012 отменено в части требований о сносе следующих объектов:

- металлического ангара размером 21-м х 9 м;

- металлического ангара (литера А) размером 30,6 х 17,1 м;

- металлического ангара (литера Ж) размером 20,1 х 15,2 м;

- автомагазина (временный павильон) размером 3,95 х 5 м;

- телекоммуникационной вышки размером 5,34 х 5,24 м;

- склада-магазина (литера З) размером 8,08 х 15,3 м;

- капитального объекта размером 32,71 х 5,3 м и освобождении земельного участка площадью 173,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараша, 165, в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение, оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что часть строений являются некапитальными в связи с чем по отношению к ним не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для удовлетворения первоначальных требований в указанной части не имеется. В отсутствие доказательств правомерности возведения объектов капитального строения, суд апелляционной инстанции согласился с вводами судами первой инстанции в части необходимости сноса названных объектов. Отсутствие документов, подтверждающих принадлежность обществу объекта размером 32,71 х 5,3 м, а также доказательств, свидетельствующих о расположении названного объекта на земельном участке общества, исключило возможность его сноса.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 25.07.2013. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судов выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с государственным актом от 25.11.1993 N 971/2 ТОО "Радость" (в последующем ООО "Югстройкомфорт") в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,9 га для размещения и эксплуатации зданий и сооружений. Согласно кадастровому плану земельный участок площадью 9 тыс. кв. м, имеет кадастровый номер 23:49:0109028:159, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 165. Вид разрешенного использования: размещение и эксплуатация зданий и сооружений (т. 1, л. д. 38; т. 4, л. д. 86).

В дело представлен договор аренды от 12.02.1998 N 640 земельного участка площадью 9 тыс. кв. м, заключенный КУИ г. Сочи (арендодатель) и ТОО "Радость" (арендатор). Общество заявило о недействительности договора, обратившись в суд с иском. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-22767/2012 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды и нахождения земельного участка площадью 0,9 га (кадастровый номер 23:49:0109028:159) в постоянном (бессрочном) пользовании у общества (т. 1, л. д. 24).

28 января 2009 года сотрудниками МУ "Земельная инспекция г. Сочи" составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараша, 165, согласно которому на земельном участке выявлены самовольные строения, а также капитальный объект, который выходит за пределы земельного участка (площадь самовольно занятого участка составляет 173,4 кв. м).

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи 05.02.2009 направило в адрес общества требование об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства. Обществу предложено в срок до 05.03.2009 снести самовольно возведенные объекты недвижимости и освободить незаконно используемый земельный участок площадью 173,4 кв. м.

Полагая незаконным наличие на земельном участке объектов капитальных и некапитальных объектов, администрация обратилась в суд с иском.

Общество обратилось со встречным требованием о признании права собственности на навес (литера В1 изменен на литера Н) для автомашин площадью 10,2 х 34,8 кв. м на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (т. 4, л. д. 78).

Апелляционный суд, в связи с рассмотрением требований в отношении объекта, не принадлежащего обществу, отменил решение, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Телеком Евразия".

В ходе рассмотрения проведена экспертиза (заключение от 07.06.2011 N 0.129), по результатам которой установлено, что металлический ангар размером 21 х 9 м, металлический ангар (литера А) размером 30,6 х 17,1 м, металлический ангар (литера Ж) размером 20,1 х 15,2 м, автомагазин (временный павильон) размером 3,95 х 5 м, телекоммуникационная вышка размером 5,34 х 5,24 м, склад-магазин (литера З) размером 8,08 х 15,3 м относятся к объектам некапитального строительства. Пристройка к гаражу (литера В1) размером 10,2 х 34,8 м имеет все признаки объекта капитального строительства.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм (правил). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, апелляционный суд правомерно принял во внимание выводы экспертизы, проведенной ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт"", согласно которой часть объектов не относится к капитальным. Названные выводы истцом не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что часть объектов является движимым имуществом и получение разрешения на его строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являлось необходимым, требования администрации о сносе данных объектов в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отклонены апелляционным судом.

Часть спорных объектов размещены на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании общества (гараж (литера В 1) размерами 10,2 х 34,8 м, двухэтажный объект недвижимости (литера Б) размерами 3,55 х 11,35). Отнесение последних объектов к числу недвижимых (на основании экспертного заключения), отсутствие в материалах дела доказательств правомерности их возведения и соответствия градостроительных и иным нормам, позволило судам удовлетворить требования истца по первоначальному иску в отношении названных объектов.

Поскольку администрация документально не подтвердила принадлежность обществу (факт возведения, последующей эксплуатации и т. д.) одноэтажного капитального объекта недвижимости размером 32,71 х 5,3 м и его расположение на земельном участке общества, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о сносе названного объекта.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носит надуманный характер. При разрешении спора апелляционный суд правильно применил нормы права, оценил представленные сторонами доказательства, изложенные в судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводу, приведенному в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А32-7664/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова