Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф08-7030/13 по делу N А53-9255/2013

г. Краснодар

20 ноября 2013 г.

Дело N А53-9255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Моманда Иссануллы Амируллы (ИНН 091230763101, ОГРНИП 311091220900062) - Авраменко С.В. (доверенность от 21.10.2013), в отсутствие заявителя - Главного Управления Министерства внутренних дел по Ростовской области и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Моманда Иссануллы Амируллы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-9255/2013, установил следующее.

Главное Управление Министерства внутренних дел по Ростовской области обратилось (далее - управление) в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) индивидуального предпринимателя Моманда Иссануллы Амируллы (далее - предприниматель).

Определением от 15.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов" (представитель правообладателя ЗАО "Аэроплан").

Решением от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2013, суд привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа и конфисковал игрушки в виде образов персонажей мульпипликационного сериала "Фиксики" в количестве 224 единицы (14 упаковок), находящиеся на хранении в ООО "Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов".

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Судебные инстанции сделали вывод о соблюдении административным органом административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, доверенность представителя управления не отвечает требованиям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписана лицом, полномочия которого не подтверждены. В нарушение части 4 статьи 26.4 Кодекса при производстве по административному делу предпринимателю не разъяснены права. Заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений не является заключением эксперта. Спорный товар в качестве вещественного доказательства суду не предъявлен для обозрения, следовательно, не доказано наличие события правонарушения. Управление не доказало, что изъятый товар имеет сходство до степени смешения с персонажами анимационного сериала "Фиксики", изъятый товар в месте его изъятия не опечатывался. Имеющиеся в деле свидетельства правообладателя товарного знака не подписаны уполномоченным лицом, следовательно, не доказано наличие исключительных прав третьего лица на товарный знак.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения ООО "Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов" управление провело проверку торгового павильона N 317, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр-т Аксайский 5 "Б", рынок ООО "Классик".

Согласно протоколу осмотра помещения, территории от 03.04.2013 на витрине указанного торгового павильона в розничной продаже находились детские игрушки в виде образов персонажей анимационного сериала "Фиксики", а именно: "Симка", "Папус", "Мася", "Нолик". На упаковках имелись словесные обозначения "Фиксики" и отпечаток в виде ладони, сходные до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат ЗАО "Аэроплан" и защищены свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 307215 и N 314615. Предприниматель не представил лицензионный договор на право использования указанных товарных знаков.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 03.04.2013 товар (детские игрушки в количестве 14 упаковок по цене 100 рублей за 1 упаковку) изъяты и переданы на ответственное хранение ООО "Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов".

На запрос управления ООО "Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов" в информационной справке от 22.04.2013 N 42 указало, что на упаковках с игрушками в виде образов персонажей анимационного сериала "Фиксики" отсутствуют обязательные для лицензионных производителей элементы идентификации - информация со сведениями об изготовителе, правообладателе, сведения о сертификации, рекомендации по использованию, количество тиража, дата изготовления продукции, отсутствует оригинальная голограмма с уникальным номером. Правообладатель не передавал предпринимателю права на использование названных товарных знаков.

Управление определением от 04.04.2013 N 1203 возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, составило протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 61 N110444/1490 по признакам нарушения статьи 14.10 Кодекса.

В порядке статей 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, поскольку предприниматель, реализуя товары, маркированные товарным знаком в виде словесного обозначения "Фиксики" N 307215 и товарным знаком N 314615 (с изображением ладони), с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, т. е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет только вероятность смешения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) указано, что статья 14.10 Кодекса охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Ответственность за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.2 постановления N 11). При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 постановления N 11).

Как видно из материалов дела протокол от 30.04.2013 об административном правонарушении 61 N 110444 подписан предпринимателем без замечаний и с указанием на согласие с нарушением. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что предприниматель давно живет в России и русским языком владеет хорошо. Адресом фактического места проживания предпринимателя является г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 48а, кв. 5.

Суды установили, что реализуя товары, маркированные товарным знаком в виде словесного обозначения "Фиксики" N 307215 и товарным знаком N 314615 (изображение ладони), сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, без согласия правообладателя, предприниматель нарушил исключительные права последнего, а, следовательно, совершил правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса.

Суды отклонили довод предпринимателя от том, что в деле отсутствует заключение независимого специалиста или эксперта со ссылкой на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судебные инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств сделали правильный вывод об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса при назначении наказания.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению. В суде кассационной инстанции представитель предпринимателя признал, что представленное в материалы дела почтовое отправление с определением о принятии к производству заявления направлялось по фактическому месту проживания предпринимателя и возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление управления принято арбитражным судом к производству определением от 15.05.2012 и назначено на 18.06.2013 на 10 часов 30 минут. Корреспонденция направлена по месту жительства предпринимателя, и возвращена с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Информация о начале судебного процесса размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" 16.05.2012. Кроме того, направленное суду заявление управления о привлечении предпринимателя к ответственности получено лично предпринимателем и содержит отметку предпринимателя о получении указанного заявления, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также согласие с допущенным нарушением.

Доводы о том, что свидетельства правообладателя не подписаны уполномоченным лицом, не принимаются судом кассационной инстанции. В материалы дела представлена информация о том, что свидетельства на товарные знаки N 307215 и 314615, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ЗАО "Аэроплан", зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.05.2006 и 05.10.2006, заявка N 20067013982 и 2006700365, соответственно. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Не принят судом кассационной инстанции, как не подтвержденный документально, довод предпринимателя об отсутствии у Назаренко А.В. (инспектор ОООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области, майор полиции) полномочий на участие в суде в качестве представителя управления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых предприниматель документально не опроверг.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А53-9255/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова