Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф08-6405/13 по делу N А53-8596/2013

г. Краснодар

20 ноября 2013 г.

Дело N А53-8596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гараева Мусы Исфандияра (ИНН 616613153779, ОГРН 305616604600018), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Мусы Исфандияра на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-8596/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гараев Муса Исфандияр (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 17.04.2013 N 6112/1016910/473 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 350 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2013, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судебные акты незаконны, поскольку выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что его вина в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, так как не установлен факт трудовых отношений между ним и не имеющим разрешения на работу на территории Российской Федерации Раджабовым И.Р., а также допуск Раджабова И.Р. к работе в торговой точке предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях осуществления контроля за исполнением миграционного законодательства Российской Федерации на основании распоряжения от 14.02.2013 N 63 управление провело внеплановую проверку павильона "Свежее мясо Халяль" по адресу: г. Ростов-на-дону, ул. Миронова, 4б, в ходе которой выявило факт осуществления гражданином Республики Узбекистан Раджабовым Иззатилло Рахматовичем трудовой деятельности в качестве продавца продовольственных товаров (мясной продукции) без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По результатам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 05.04.2013 N 6112/1016910/473 и приняло постановление от 17.04.2013 N 6112/1016910/473 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 350 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

В силу Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии у него разрешения на работу в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 350 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судебные инстанции установили, что нарушение предпринимателем правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой в павильоне "Свежее мясо Халяль" по адресу г. Ростов-на-дону, ул. Миронова, 4б, выразилось в допуске гражданина Республики Узбекистан Раджабова Иззатилло Рахматовича к трудовой деятельности в качестве продавца продовольственных товаров (мясной продукции), при отсутствии разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что эти действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что факт трудовых отношений между ним и Раджабовым И.Р. и допуск Раджабова И.Р. к работе не установлен.

В примечании к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Управление представило в материалы дела доказательства, подтверждающие допуск Раджабова Иззатилло Рахматовича к трудовой деятельности в качестве продавца продовольственных товаров (мясной продукции), осуществляемой в павильоне "Свежее мясо Халяль" по адресу: г. Ростов-на-дону, ул. Миронова, 4б, которые предприниматель документально не опроверг.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А53-8596/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова