Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф08-7277/13 по делу N А20-4774/2012

г. Краснодар

20 ноября 2013 г.

Дело N А20-4774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Юг.Агрокомплекс" (ИНН 0709007084, ОГРН 1020701194128), открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг.Агрокомплекс" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2013 года (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Сомов Е.Г.) по делу N А20-4774/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг.Агрокомплекс" (далее - должник) на стадии процедуры наблюдения ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 500 817 рублей 23 копеек задолженности в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.

Определением от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2013 года, суд удовлетворил заявленные требования и включил задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено наличие задолженности. Суд апелляционной инстанции установил факт нахождения у должника предмета залога. Должник применительно к доводам о прекращении действия залога не учитывает, что залоговый кредитор не может быть лишен права на определение порядка и условий реализации заложенного имущества, в том числе путем публичного предложения. Судебный пристав в рамках исполнительного производства один раз выносил на торги залоговое имущество.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли всех существенных обстоятельств дела, залоговое обязательство прекращено на момент предъявления обществом заявления в суд.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 14 500 817 рублей 23 копеек задолженности в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В решении Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2011 отражено, что банк и Бакаев С.В. заключили кредитные договоры от 22.10.2009 N 094401/0009 и от 26.03.2010 N 104401/0005 (т. 1, л. д. 20 - 24). Банк и должник в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 104401/0005 заключили договор об ипотеке от 26.03.2010 N 104401/0005-7.1 (общую залоговую стоимость имущества стороны определили в размере 31 360 тыс. рублей; т. 2, л. д. 76 - 83). Названным решением суда с Бакаева С.В., Кардановой А.А. и должника солидарно взыскана спорная сумма. Взыскание обращено на имущество должника, заложенное по договору ипотеки от 26.03.2010 N 104401/0005-7.1.

23 марта 2012 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 3944/12/13/07 (т. 1, л. д. 58). Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках названного производства часть заложенного должником имущества один раз выставлялась на торги, которые не состоялись (т. 2, л. д. 140 - 158). Банк не реализовал свое право оставить данную часть предмета залога себе (т. 2, л. д. 159 - 161). Остальная часть заложенного имущества арестована судебным приставом-исполнителем 11.10.2012 (предварительная оценка стоимости - 15 346 051 рубль; т. 2, л. д. 162, 163).

Суды установили наличие у должника перед банком задолженности, что подтверждено решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2011 по делу N 2-76/11. Залоговое имущество находится у должника. Стороны не представили суду доказательств погашения долга иными солидарными должниками.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ банка от права оставить часть предмета залога себе прекратил залоговое обязательство.

Указанный довод должника правомерно отклонен судом.

В силу пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Аналогичные положения содержится в пункте 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Разъяснения по применению указанных норм права содержатся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Суд апелляционной инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель один раз выставил на торги часть имущества должника, обремененного залогом по договору ипотеки от 26.03.2010 N 104401/0005-7.1. Спорное имущество более на торги не выставлялось.

Суды обоснованно указали, что при продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имеется оснований считать права залогодержателя (банка) автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления первых торгов несостоявшимися.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2013 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А20-4774/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова