Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф08-6733/13 по делу N А20-1007/2013

г. Краснодар

21 ноября 2013 г.

Дело N А20-1007/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2013 г.

Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Каббалкгаз" (ИНН 0711009650, ОГРН 1020700738530), ответчика - закрытого акционерного общества "Элефарм" (ИНН 0711029180, ОГРН 1020700738200), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Элефарм" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2013 по делу N А20-1007/2013 (судья Цыраева Ф.А.), установил следующее.

ОАО "Каббалкгаз" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ЗАО "Элефарм" о взыскании 63 678 рублей 24 копеек, из которых:

- 55 728 рублей 78 копеек задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования по договору от 05.09.2007 N 778;

- 7949 рулей 46 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Элефарм" в пользу ООО "Каббалкгаз" 55 728 рублей 78 копеек долга и 7949 рублей 46 копеек процентов, распределил расходы по уплате госпошлины. Решение мотивировано доказанностью оказания истцом ответчику услуг и отсутствием доказательств оплаты выполненных работ. Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в нарушение обязательств по договору, со стороны ответчика имеет место просрочка платежа. Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан правильным.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 жалоба ЗАО "Элефарм" на решение от 24.05.2013 возвращена с связи с отказами в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока и отсрочке уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "Элефарм" просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования от 05.09.2007 N 778, является подложным. Ответчик не заключал с истцом договор оказания услуг. ЗАО "Элефарм" подписало несколько актов о проверке технического состояния газового оборудования, но действия работников истца не носили характер оказания услуг. Договор, годовая смета-расчет и частично акты выполненных работ со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не

извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

ЗАО "Элефарм" не указало в кассационной жалобе основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ЗАО "Элефарм" надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 229, 282, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Элефарм" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2013 по делу N А20-1007/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова