Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф08-7322/13 по делу N А32-4162/2013

г. Краснодар

21 ноября 2013 г.

Дело N А32-4162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Камагурова Виталия Петровича (ОГРНИП 30923640700040; паспорт) и его представителя Ляховой И.Н. (доверенность от 21.03.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Кавказ" (ИНН 2332017629), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную индивидуального предпринимателя Камагурова Виталия Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-4162/2013, установил следующее.

ОАО "Кавказ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Камагурову В.П. (далее - предприниматель) об истребовании недвижимого имущества путем обязания освободить занимаемые нежилые объекты недвижимости: здания корпусов N 1 - 3 (литеры А,а; Б,б; В), расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, п. Мирской, пер. Центральный, 14.

Предприниматель обратился с встречным иском, в котором просил обязать общество заключить с ним на условиях, предусмотренных предварительным договором от 30.09.2009 N 30/090/09, договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Решением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2013, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с 2009 года предприниматель владеет спорным имуществом в отсутствие правовых оснований владения и вопреки воле собственника. Предметом предварительного договора являлась конеферма из трех корпусов, в то время как встречные требования заявлены в отношении трех корпусов, доказательств их тождественности конеферме в материалы дела не представлено. В связи с отсутствием в предварительном договоре указания на площадь объектов суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности предварительного договора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор прекращен истечением срока. Поэтому не могут быть удовлетворены требования предпринимателя о понуждении к заключению договора купли-продажи, основания для удержания предпринимателем имущества отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество уклонялось от заключения договора купли-продажи. Общество не сообщило предпринимателю о регистрации за собой в установленном законом порядке права собственности на спорные объекты. Предварительный договор предпринимателем оплачен полностью в декабре 2010 года. Общество приняло исполнение этого договора. Предприниматель занимает спорные объекты с согласия общества ввиду заключения предварительного договора. Спор неподведомственен арбитражному суду.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.09.2009 общество и предприниматель подписали предварительный договор купли-продажи N 30/090/09, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - конефермы, состоящей в целом из трех корпусов, расположенного по адресу: п. Мирской Кавказского района Краснодарского края, пер. Центральный, 14.

Основной договор должен быть заключен в течение 60 календарных дней с момента регистрации продавцом (ОАО "Кавказ") права собственности на объект недвижимости.

В период с 16.10.2009 по 01.12.2010 ответчик внес в кассу продавца (истца) денежные средства в размере 250 тыс. рублей во исполнение предварительного договора.

16 декабря 2009 года истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о своем согласии на занятие ответчиком конефермы, являющейся предметом предварительного договора купли-продажи N 30/090/09.

24 октября 2012 года ответчик направил истцу предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Полагая, что предприниматель занимает помещения конефермы в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в суд с иском к предпринимателю. В свою очередь, предприниматель, указывая на то, что общество уклоняется от заключения договора на предложенных условиях, обратился в суд со встречным иском к обществу.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что в предварительном договоре срок исполнения обязательствам не определен.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.

В то же время невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В предварительном договоре от 30.09.2009 стороны указали на то, что основной договор должен быть заключен в течение 60 дней с момента регистрации продавцом на свое имя права собственности на объекты недвижимости. Срок для такой регистрации стороны установили в 6 месяцев.

Поскольку основной договор в сроки, предусмотренные договором, а также пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 30.09.2010), не заключен потенциальными партнерами, то предварительная договоренность утратила силу. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, является правильным.

Оценив в соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства и проанализировав условия предварительного договора, исследовав действия сторон, совершенные ими после подписания предварительного договора от 30.09.2009, суды дали надлежащую правовую характеристику спорным правоотношениям, указав, что поскольку в оговоренные сроки основной договор не заключен, а предварительная договоренность утратила силу, у предпринимателя отсутствуют правовые основания дальнейшего владения спорными помещениями.

Довод подателя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду основан на неверном понимании норм процессуального права и подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права при принятии судебных актов.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А32-4162/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов