Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф08-7291/13 по делу N А63-2182/2013

г. Краснодар

21 ноября 2013 г.

Дело N А63-2182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Кирпичниковой А.В. (доверенность от 11.10.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чайкина И.С. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-2182/2013, установил следующее.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 1 414 926 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 27.03.2013 (уточненные требования).

Решением от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2013, уточненные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество несвоевременно исполнило обязанности по оплате электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление по делу и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что пунктами 72 - 75 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребителям предоставляется рассрочка платежей по коммунальным услугам. Вина ответчика в несвоевременной оплате электроэнергии отсутствует, поскольку просрочка вызвана несвоевременными платежами за потребленную электроэнергию абонентами общества, следовательно, ответчик денежными средствами компании не пользовался и в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не должен нести ответственность за просрочку оплаты потребленной электроэнергии.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 01.12.2011 N СЭ04454 (с учетом урегулированных судом разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1). Разделом 7 договора определен порядок оплаты оказываемых услуг, согласно которому заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15-го числа текущего месяца - 33%; до 25 числа - 33%; окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в январе 2013 года на сумму 404 316 926 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2013 и счетом-фактурой N 00000043/07.

Заказчик произвел частичную оплату услуг в размере 297 836 150 рублей 87 копеек, задолженность составила 106 480 775 рублей 13 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения.

Вследствие неоплаты задолженности компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела общество произвело погашение суммы основного долга, в связи с этим компания отказалась от иска в указанной части и уточнила размер иска в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов, суды исходили из того, что наличие просрочки платежей по договору энергоснабжения подтверждается материалами дела. Данный вывод и размер начисленных процентов ответчик не оспаривает.

Судебные инстанции оценили довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства и правомерно отклонили его. Согласно части 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 403 названного Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, несвоевременная оплата собственниками и нанимателями жилых помещений счетов за электроэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить общество от ответственности за нарушение обязательств.

Довод о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, является несостоятельным. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Пункт 72 Правил N 354 устанавливает, что если начисленный потребителю размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в данном пункте. В пункте 74 Правил N 354 предусмотрен механизм предоставления ресурсоснабжающей организацией рассрочки исполнителю по оплате соответствующего вида коммунального ресурса. Поскольку указанный пункт подлежит применению только в случае, если размер платы за коммунальную услугу превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, а также при условии соблюдения установленного порядка предоставления рассрочки в оплате коммунальных услуг, довод заявителя жалобы об освобождении от ответственности в связи с применением законодательно установленной рассрочки платежа для граждан является необоснованным.

Довод заявителя о том, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установление факта пользования должником этими средствами, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

В силу пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А63-2182/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко