Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф08-7070/13 по делу N А32-30134/2012

г. Краснодар

22 ноября 2013 г.

Дело N А32-30134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" (г. Тюмень, ИНН 6604014769, ОГРН 1056600160154) - Яковлева С.С. (доверенность от 26.09.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарагроснаб-2" (г. Краснодар, ИНН 2310001304, ОГРН 1022301615621) - Матвеева Р.П. (доверенность от 04.02.2013), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Коновалова Владимира Павловича - Матвеева Р.П. (доверенность от 16.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарагроснаб-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-30134/2012, установил следующее.

ООО "Стройтехник" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодарагроснаб-2" (далее - компания, ответчик) о взыскании 179 946 рублей 97 копеек стоимости переданных на хранение и не возвращенных строительных материалов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия у истца убытков, возникших от утраты переданного на хранение имущества (строительного инвентаря).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что материалы передавались не на ответственное хранение на склад с последующим возвратом, а оставлены на стройплощадке для использования в работе при завершении строительства, что не предусматривает их возврат. По мнению заявителя жалобы, последующее поведение истца, который более 3,5 лет не заявлял никаких претензий в отношении материалов, подтверждает, что он не считал себя их собственником и оставил не для хранения, а для дальнейшего выполнения работ новым подрядчиком. Материалы приобретены обществом для выполнения договора подряда от 11.02.2008 N 1 за счет средств третьего лица; стоимость всех материалов включена в цену названного договора. Акт от 27.11.2008 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом - бухгалтером Коныгиной А.Г. Суды неправомерно сделали вывод о том, что назначение бухгалтера Коныгиной А.Г. с 24.04.2009 генеральным директором общества свидетельствует о последующем одобрении обществом подписанного неуполномоченным лицом акта от 27.11.2008. Судами не принят во внимание срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал возражения по ним.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что согласно акту приема-передачи на ответственное хранение стройматериалов на складе компании от 27.11.2008 (далее - акт) ответчику переданы на ответственное хранение, находящиеся на строительной площадке объекта по состоянию на 27.11.2008, стройматериалы, в том числе: фанера влагостойкая новая 2,4 х 1,2 м в количестве 27 листов; фанера влагостойкая б/у 2,4 х 1,2 м в количестве 32 листов; стойка металлическая в количестве 105 шт.; вилка для стоек в количестве 79 шт.; тренога стоечная в количестве 45 шт.; балка 3,6 м в количестве 29 шт. - 104,4 пог.м.

22 июня 2012 года общество направило в адрес компании требование о возврате имущества с хранения (т. 1, л. д. 11 на обороте).

Не возврат переданного на хранение имущества послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались тем, что между сторонами сложились отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Нормами статей 161 и 887 Кодекса предусмотрено, что договор хранения, заключенный юридическими лицами между собой и гражданами, должен быть совершен в простой письменной форме.

По смыслу статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Кодекса в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Размер причиненных истцу убытков в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 11.04.2008 N 550 на сумму 57 603 рублей 28 копеек, от 10.06.2008 N 908 на сумму 44 210 рублей 08 копеек, от 25.04.2008 N 644 на сумму 246 964 рублей 74 копеек. Данные документы свидетельствуют о приобретении и фактическом наличии у общества на момент передачи компании спорных стройматериалов по всем позициям в заявленном количестве.

Как следует из искового заявления и материалов дела, обществом заявлено о взыскании убытков в виде стоимости фанеры новой 2,4 х 1,2 м в количестве 27 листов по цене 1 800 рублей с НДС за шт. (товарная накладная от 25.04.2008 N 644) на сумму 48 600 рублей 19 копеек; стойки металлической телескопической в количестве 105 шт. по цене 740 рублей с НДС (товарная накладная от 10.06.2008 N 908) и по цене 665 рублей с НДС (товарная накладная от 25.04.2008 N 664) на общую сумму 73 200 рублей 12 копеек; вилки для стоек в количестве 79 шт. по цене 190 рублей с НДС за шт. (товарная накладная от 11.04.2008 N 550) на сумму 15 010 рублей 28 копеек; треноги стоечной в количестве 45 шт. по цене 425 рублей за шт. с НДС (товарная накладная от 25.04.2008 N 664) на сумму 19 125 рублей 03 копейки; балки 3,6 м в количестве 29 шт. (104,4 пог.м.) по цене 229 рублей 99 копеек (товарная накладная от 25.04.2008 N 664) на сумму 24 011 рублей 35 копеек. Всего на сумму 179 946 рублей 97 копеек.

Поскольку компания не возвратила обществу имущество, переданное на хранение, суды проверив расчет взыскиваемой суммы и призван его верным, обоснованно удовлетворили требования поклажедателя о взыскании стоимости утраченных хранителем строительных материалов.

Довод заявителя о неприменении судами срока исковой давности, судом кассационной инстанции не принимается, в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суды применяя данную статью Кодекса, правомерно руководствовались тем, что в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27.11.2008 срок хранения не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, следовательно, ответчик обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В этом случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда поклажедатель потребовал произвести возврат имущества, переданного на хранение.

Требование о возврате имущества с хранения направлено истцом в адрес ответчика 22.06.2012, что подтверждается почтовой описью (т. 1, л. д. 11 на обороте). Иск предъявлен 02.10.2012 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента предъявления поклажедателем требования о возврате имущества с хранения, на момент предъявления иска не истек.

Довод заявителя о том, что главный бухгалтер компании Коныгина А.Г. не имела полномочий подписывать спорный акт, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Коныгина А.Г. на момент подписания спорного акта являлась работником (бухгалтером) компании, при подписания спорного акта ее действия явствовали из обстановки. За действия работника организация несет ответственность (статья 402 Кодекса).

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил. Основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А32-30134/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский