Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф08-7092/13 по делу N А22-2896/2012

г. Краснодар

22 ноября 2013 г.

Дело N А22-2896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Калмводстрой" (ИНН 0816009463, ОГРН 1090816003882) - Павловой К.Э. (доверенность от 21.10.2013), Ким Г.К. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) - Мукаева Э.В. (доверенность от 19.11.2013), Борлыковой А.Б. (доверенность от 19.11.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Окушкаева А.В. (доверенность от 14.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А22-2896/2012 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО "Калмводстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.09.2012 N 11-38/60.

Определением от 20.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2013 (судья Шевченко В.И.) в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием реальности спорных хозяйственных операций общества с контрагентами, пороками в составлении первичных документов и непроявлением обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2013 решение суда от 18.04.2013 отменено. Суд пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела доказательствами факта реальной передачи товара по договорам поставки. Общество проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что товарно-транспортные накладные в ходе налоговой проверки обществом не представлены. Директор общества указывал на отсутствие этих накладных, однако в суд первой инстанции они представлены без каких-либо пояснений. Товарно-транспортные накладные составлены с нарушением порядка их заполнения. Апелляционный суд не рассмотрел вопрос об уважительности непредставления указанных накладных при проведении налоговой проверки. Документы от имени ООО "Стройресурс" подписаны лицом, не имеющим на это полномочий. Подписи от имени Соболева А.О., проставленные в представленных обществом первичных документах, имеют визуальное отличие от подписи, имеющейся в документах по открытию расчетного счета ООО "Стройресурс" в ОАО КБ "Мосводоканалбанк". Указанный контрагент относится к категории фирм - "однодневок", у которого отсутствуют трудовые ресурсы, основные собственные и арендованные средства, складские помещения, транспортные средства. Расчеты за запасные части контрагентом не производились. Простые векселя серии N НВ 0405947 и N НВ 0405948 предъявлены к оплате ранее составления акта приема-передачи векселей. Движение товарно-материальных ценностей носило формальный характер.

В отзывах на жалобу управление поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, общество - возражает против них, просит оставить обжалуемой постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 07.08.2012 N 11-16/53 и приняла решение от 11.09.2012 N 11-38/60 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 718 637 рублей штрафа, начисления 3 786 459 рублей задолженности по налогам, 762 676 рублей пеней.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в апелляционном порядке, решением которого от 23.11.2012 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что общество и ООО "Стройресурс" заключили договор поставки от 20.08.2009 запасных частей к экскаваторам, автомашинам различных моделей. 11 января 2010 года те же лица заключили договор поставки N 12/10 аналогичной продукции.

В материалы дела налогоплательщик представил доказательства оприходования товаров в учете.

Общество по договору поставки от 11.01.2009 передало купленный товар ЗАО "Техспецсервис", что отражено в книге продаж общества.

В доказательство уплаты полученного по сделкам общество представило в материалы дела платежные поручения, акты приема-передачи простых векселей от ООО "Стройресурс" по договору от 20.08.2009, а также акты о зачете взаимных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в доказательство реальности хозяйственных операций с указанным поставщиком общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета. Проанализировав и исследовав в совокупности эти доказательства, суд отметил, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса, в силу которых счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара (статьи 169, 171, 172 Кодекса).

Руководствуясь статьями 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о документальной неподтвержденности расходов на приобретение спорных товаров (работ, услуг) у поставщика, счел, что представленные обществом документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение сумм произведенных затрат для уменьшения налоговой базы, в связи с чем эти затраты не могли быть учтены в составе расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В подтверждение реальности приобретения товаров и дальнейшей их реализации в адрес ЗАО "Техспецсервис" общество представило в материалы дела договоры поставки, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о нереальном характере спорных сделок, суд апелляционной инстанции указал, что представленные налогоплательщиком в доказательство товарности спорных хозяйственных операций товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что товары доставлялись со складов ООО "Стройресурс" в адрес общества и приходовались последним на складах. При этом на каждый товар составлялся листок-расшифровка за подписью главного бухгалтера общества.

Судебная коллегия отметила, что непредоставление обществом во время проведения налоговой проверки товарно-транспортных накладных не является основанием для их отклонения, так как они представлялись в суд первой инстанции.

В подтверждение последующей перепродажи полученного товара в адрес ЗАО "Техспецсервис" суд апелляционной инстанции сослался на договор поставки, товарные накладные и книги продаж общества.

Постановляя вывод о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, судебная коллегия указала, что общество запросило у ООО КБ "Союзпромбанк" выписку по операциям банковского счета ООО "Стройресурс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, исходя из которой следует, что поставщик осуществлял многочисленные финансовые операции, а также копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации юридического лица. Отклоняя ссылку суда первой инстанции на факт прекращения контрагентом общества деятельности в 2009 году, судебная коллегия сослалась на выписку из ЕГРЮЛ, свидетельствующую о нахождении ООО "Стройресурс" в процессе реорганизации, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не завершенной.

Установив, что договоры поставки, бухгалтерские документы подписаны от имени ООО "Стройресурс" Соболевым А.О., в то время как он на момент совершения юридически значимых действий директором общества не являлся, апелляционная инстанция посчитала, что это обстоятельство не может свидетельствовать о признании этих договоров недействительными. Общество на момент заключения сделок не имело оснований полагать, что Соболев А.О. не являлся директором ООО "Стройресурс".

Во исполнение договора поставки от 13.01.2010 по актам приема-передачи обществу от ЗАО "Техспецсервис" переданы пять простых векселей, которые в последующем пеализованы ООО "Стройресурс". Судебная коллегия признала их надлежащими доказательствами оплаты обществом товаров по договору поставки.

Оценку доводу о взаимозависимости между лицами, указанными в числе передавших векселя (ООО "Техмонтаж" и ЗАО "Техспецсервис") векселедержателям - физическим лицам, судебная коллегия не дала. Между тем суд первой инстанции указанное обстоятельство посчитал в числе других свидетельствующим о недобросовестном поведении налогоплательщика.

При этом суд апелляционной инстанции не учел положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, разъясняющие, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что простые векселя серии НВ N 0405947 и НВ N 0405948 на общую сумму 1 млн рублей предъявлены к оплате 08.09.2010 и 30.08.2010 соответственно, т. е. раньше их передачи по акту от 08.09.2010 в адрес ООО "Стройресурс".

Векселедержателями векселей указаны Садкова Л.В. и Силэм Ю.А., которым они переданы от ООО "Техмонтаж" и ЗАО "Техспецсервис". При этом записи о передаче прав по векселям обществу отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ценные бумаги отнесены к имуществу, а вексель - ценной бумагой (статьи 142, 143 Гражданского кодекса).

В силу статьи 146 Гражданского кодекса с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

При реализации таких ценных бумаг в случае обращения на них взыскания переход прав на ордерные ценные бумаги подтверждается отметкой лица, уполномоченного на реализацию имущества владельца таких ценных бумаг (пункт 2 части 8 статьи 146 Гражданского кодекса).

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Подпунктом 3 пункта 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), к существенным признакам простого векселя отнесен срок указания платежа.

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Из имеющихся в материалах дела векселей усматривается, что векселедатель обязуется уплатить по простым векселям иным лицам, какие-либо передаточные надписи в адрес налогоплательщика при этом в векселях отсутствуют, имеется лишь отметка о предъявлении ценных бумаг к оплате в определенные сроки.

Поскольку записи о производстве соответствующих операций по передаче векселей от векселедержателей к поставщику общества, а затем налогоплательщику не оформлялись, вывод суда первой инстанции об отсутствии у участников спорных хозяйственных операций целей передачи прав по векселям как по ценным бумагам в порядке, установленном вексельным законодательством основан на правильном применении норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела протоколов допросов Силэм Ю.А. и Садковой (Кадыковой) Л.В., Новиковой Н.В. следует, что векселя приобретались у физических лиц и предъявлены к оплате в Сбербанк России.

Проверяя проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и заботливости при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, суд первой инстанции установил, что общество меры по истребованию сведений о легальности контрагента из независимых источников не предпринимало. Из пояснений руководителя общества следует, что спорного поставщика ему порекомендовал знакомый, имя которого назвать не смог, договоры и документы получал через органы почтовой связи, лично ни с кем из представителей контрагента не встречался, учредительные и регистрационные документы не запрашивал, информацию на сайте МНС России не запросил. О том, что поставщик снят с налогового учета в период совершения спорных хозяйственных операций, не знал.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о непроявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при заключении спорных договоров, суд апелляционной инстанции лишь формально сослался на представленные в материалы дела регистрационные документы контрагента, выполненные посредством факсимильной связи без указания периода получения копии учредительных и регистрационных документов.

При этом судебная коллегия не указала, по каким мотивам признала не влияющим на рассмотрение вопроса о принятии необходимых и достаточных мер с целью проверки легальности деятельности контрагента и его добросовестности его поведения как налогоплательщика пояснения руководителя общества о непринятии им таких мер.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции оценил в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами как свидетельствующие о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В числе других обстоятельств, положенных в основу вывода о нереальном характере спорных сделок, послужил вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении налогоплательщика при представлении им в материалы дела в доказательство товарности спорных хозяйственных операций товарно-транспортных накладных. Критически оценив содержащиеся в них сведения, суд первой инстанции отметил, что из пояснений руководителя налогоплательщика в ходе налоговой проверки следует, что указанные документы у общества отсутствуют по мотиву фактического оказания им посреднических функций, товары вывозились со склада поставщика покупателями, которым общество их реализовывало.

При этом в них отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать факт перевозки - о регионе транспортного средства, дате, времени прибытия и убытия, сроках доставки грузов, о самом грузе, о лице, отпустившем товар. В ряде товарно-транспортных накладных отсутствуют данные о номере водительского удостоверения, доверенности, необходимой водителю для получения груза от грузоотправителя. Пунктами погрузки указаны лишь регионы (субъекты и города Российской Федерации), без указания населенного пункта, точного адреса.

Правильно указав, что само по себе отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных и нарушение порядка их заполнения не могут являться основанием для вывода о нереальном характере заключения и исполнения спорных сделок, суд первой инстанции оценил указанные недостатки в совокупности с иными обстоятельствами как свидетельствующие о недобросовестном поведении налогоплательщика и направленности его действий на минимизацию налогообложения.

Суд первой инстанции также учел, что представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные от имени ООО "Стройресурс" подписаны лицом, наличие полномочий у которого не подтверждено, указанный контрагент относится к категории фирм-"однодневок", с "массовыми" руководителем, адресом регистрации, у него отсутствовали трудовые ресурсы, основные и арендованные средства для осуществления производственной деятельности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции установил недостоверность легальности операций с поставщиком общества; наличие признаков согласованных действий, полученных на получение необоснованной налоговой выгоды; представление недостоверных и не соответствующих требованиям закона доказательств оплаты им товаров; документальную неподтвержденность понесенных обществом расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило достоверные документы, подтверждающие реальность произведенных операций по приобретению им спорных товаров, следует признать основанным на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.

Исходя из положений статей 41, 171, 172, 247 Кодекса, определяющих объект обложения НДС и налогом на прибыль организаций, в рассматриваемом случае апелляционная инстанция сделала вывод о правомерности учета обществом расходов, понесенных в рамках реальных хозяйственных операций и наличии у него права на налоговый вычет.

Между тем вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, что повлекло неправомерное заявление налогового вычета и принятие им расходов, уплаченных поставщику, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, и основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам по делу.

С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А22-2896/2012 отменить, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева