Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф08-7161/13 по делу N А53-23094/2012

г. Краснодар

22 ноября 2013 г.

Дело N А53-23094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича (ИНН 616300376022, ОГРНИП 304616308200047) - Саркисова Ф.Э. (доверенность от 31.05.2013), от заинтересованных лиц: Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) и Федеральной таможенной службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) - Скворцовой Е.В. (доверенности от 17.04.2013 и 27.12.2012), рассмотрев кассационные жалобы Ростовской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Сулименко О.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-23094/2012, установил следующее.

ИП Вартапетян Георгий Мартынович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании процентов на сумму несвоевременно возвращенных излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 5020 рублей 40 копеек, к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) - о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 828 621 рублей 09 копеек, из которых: 679 840 рублей - реальный ущерб, связанный с хранением груза на СВХ, 148 781 рубль 09 копеек - упущенная выгода в виде процентов на сумму оплаты за хранение груза на складе временного хранения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2013, с таможни взыскано 5020 рублей 40 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей, с ФТС за счет средств казны Российской Федерации взыскано 679 840 рублей убытков. В удовлетворении требований о взыскании с ФТС 148 781 рубля 09 копеек упущенной выгоды в виде процентов отказано.

Судебные акты мотивированы незаконностью действий таможни, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 по делу N А53-26920/2009, расчет процентов и период их начисления таможня не оспорила. Взыскание убытков с ФТС мотивировано доказанностью незаконности действий таможни, наличием причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими у предпринимателя убытками, обоснованностью их размера. Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и указанными убытками.

В кассационных жалобах таможня и ФТС просят отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении его требований. По мнению подателей жалоб, предприниматель не доказал, а суды не установили причинно-следственную связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа или его должностных лиц и наступившим вредом (убытками), а также непринятие судебными инстанциями во внимание довода таможни о необходимости исчисления процентов с момента вступления в силу решения арбитражного суда и неправомерным начислением процентов за период с 23.04.2010 по 24.05.2010.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту с ООО "Евро Полимер Компаунд" (Украина) от 13.07.2009 N ТВ-09/I-001 на условиях СРТ - Ростов-на-Дону предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар - минералонаполненный полимер "Omyalene 2111-UA". Предприниматель оформил товар таможенными декларациями и его стоимость определил по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможня сочла представленные к ДТ документы недостаточными для подтверждения заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров и произвела корректировку заявленной предпринимателем по ДТ N 10313070/131009/П005407; 10313070/010909/П004468; 10313070/220909/0004912; 10313070/060809/П003883 таможенной стоимости товара.

Данные действия повлекли доначисление предпринимателю таможенных платежей, на уплату которых выставлены требования. Указанные в требованиях суммы внесены на счет таможни.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 по делу N А53-26920/2009 действия таможни по корректировке таможенной стоимости по вышеназванным декларациям и доначислению таможенных платежей признаны незаконными.

02 марта 2010 года предприниматель обратился в таможню с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможня перевела сумму излишне уплаченных таможенных платежей на счет предпринимателя соответственно 13.08.2010, 10.06.2010 и 25.05.2010.

Посчитав, что действия таможни по несвоевременному возврату таможенных платежей являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов, убытков и упущенной выгоды.

Поскольку излишне уплаченные таможенные платежи несвоевременно не возвращены предпринимателю, суды правомерно взыскали с таможни проценты по излишне уплаченным по четырем ДТ таможенным платежам за периоды с 03.04.2010 по 12.08.2010, с 03.04.2010 по 09.06.2010, с 03.04.2010 по 09.06.2010 и с03.04.2010 по 24.05.2010. Суды расчет проверили и сочли его обоснованным. Размер процентов таможней не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Суды установили, что товар по ДТ N 10313070/131009/П005407 предприниматель был вынужден поместить на склад временного хранения (СВХ) ООО "Мост-Терминал" 16.10.2009, поскольку у него не было денежных средств для внесения обеспечения таможенных платежей. Товар по указанной ДТ был оформлен в таможенном отношении 25.05.2010, со склада товар получен предпринимателем 26.05.2010 после выпуска товара таможенным органом в свободное обращение.

За период с 17.10.2009 по 25.05.2010 предприниматель уплатил за хранение этого товара, его загрузку и выгрузку 679 840 рублей.

Установив эти обстоятельства и приняв во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А53-26920/2009, суды сделали правильный вывод о том, что пребывание товара, ввезенного по ДТ N 10313070/131009/П005407 на СВХ в период с 17.10.2009 по 25.05.2010 обусловлено незаконными действиями таможенного органа, в связи с чем документально подтвержденные расходы предпринимателя по хранению данного товара обоснованно квалифицированы судебными инстанциями как его убытки, подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с представленным предпринимателем документами, а именно: договором от 28.05.2008 N Вх-205 с ООО "Мост-Терминал" и дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2009 к нему, актами от 31.12.2009 N 5455 и от 26.05.2010 N 2172, счетами на оплату от 31.12.2009 N 0006231, от 26.05.2010 N 0002685, платежным поручением от 26.05.2010 N 209, расходы предпринимателя по хранению, погрузки и загрузки товара в СВХ составили 692 320 рублей с учетом НДС.

Согласно представленному предпринимателем расчету, в период с 17.10.2009 по 25.05.2010 расходы, связанные с вынужденным хранением и использованием мест временного хранения составили 679 840 рублей.

Указанная сумма является необоснованным расходом (убытком) предпринимателя и уплачена им ООО "Мост-Терминал", что подтверждается материалами дела. Представленный расчет убытков проверен судами и признан обоснованным. Документально данный вывод таможня не опровергла.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ФТС о том, что предприниматель имел возможность минимизировать убытки, уплатив таможенные платежи, заявив впоследствии о возврате излишне уплаченного, и выбрав иной склад для хранения, отклоняется, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанности исполнять незаконные требования административного органа и затем их обжаловать в судебном порядке и недоказанности таможней наличия у предпринимателя реальной возможности избрать иной склад для хранения товара.

Суды правомерно отклонили довод таможни о необходимости исчисления процентов с даты вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А53-26920/2009, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А53-23094/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Ю.В. Мацко