Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф08-6970/13 по делу N А63-1071/2013

г. Краснодар

19 ноября 2013 г.

Дело N А63-1071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225 ОГРН 1097746264230), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), по делу N А63-1071/2013, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнерго" (далее - общество) о взыскании 6 712 244 рублей 07 копеек задолженности по передаче электрической энергии (уточненные требования).

Решением суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не оплатило оказанные услуги.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- увеличивая исковые требования на сумму задолженности, сложившейся в период с 01.08.2012 по 30.11.2012, компания фактически изменила предмет и основание иска;

- компания предъявила требования на основании объемов услуг по 21 точке подключения, однако договором по передаче электроэнергии от 01.09.2010 N 261 согласовано 14 точек поставки электроэнергии;

- дополнительное соглашение об увеличении точек поставки до 21 не подписано со стороны компании;

- суд апелляционной инстанции неправомерно повторно взыскал государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба в части, касающейся содержания обжалуемых судебных актов, не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.09.2010 компания (исполнитель) и ОАО "28 электрическая сеть" (правопредшественник общества) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 261, по которому исполнитель обязался оказывать обществу услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре.

31 августа 2011 года ОАО "28 Электрическая сеть" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Оборонэнерго", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется как произведение величин фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утвержденный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В связи с реорганизацией ОАО "28 Электрическая сеть" и компания заключили дополнительное соглашение от 28.06.2011 N 1, согласно которому полным правопреемником по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.09.2010 N 261 является общество.

01 августа 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в котором согласовали перечень точек коммерческого учета на границе балансовой принадлежности (приложение N 3 к договору от 01.09.2010 N 261).

Судами установлено, что компания оказала обществу услуги по передаче электроэнергии стоимостью 11 503 443 рубля 28 копеек за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период и актами первичного учета электрической энергии по точкам поставки. Названные акты общество подписало без замечаний. Услуги компании общество оплатило частично. Неполная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что оказанные компанией обществу услуги по передаче электроэнергии стоимостью 6 712 244 рубля 07 копеек за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 общество не оплатило. При расчете стоимости оказанных услуг компания обоснованно применила действующие в спорный период тарифы, утвержденные Государственным комитетом Республики Северная Осетия - Алания по тарифам.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты задолженности за спорный период, либо наличия долга в меньшей сумме, либо неправильного расчета компанией предъявленной к взысканию задолженности. Общество также не представило доказательств, опровергающих доводы компании.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 названного Кодекса, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Кассационная инстанция отклоняет довод общества о том, что увеличение размера задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.09.2010 N 261 за счет увеличения периода просрочки является дополнительным требованием, поскольку изменение периода взыскания, влекущее соответственно уменьшение или увеличение размера исковых требований, не свидетельствует о том, что истец одновременно изменил и предмет, и основание иска.

Увеличение размера задолженности в связи с увеличением периода не является изменением предмета или основания иска, а является увеличением исковых требований, предусмотренным процессуальным законодательством. Предмет и основание иска в данном случае не изменяются.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не подписано дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 2 к договору от 01.09.2010 N 261 и соответственно не согласованы точки поставки электроэнергии, подлежит отклонению, так как в материалы дела представлена копия подписанного сторонами соглашения.

Кроме того, согласно актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности спорные точки подключения присоединены к сетям компании, а согласно актам первичного учета электрической энергии по точкам приема электроэнергии в сеть общества, подписанным сторонами без возражений по спорным точкам приема электроэнергии, компания оказывала обществу услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования на основании расчета компании, с учетом всех точек поставки электроэнергии, по которым обществу оказаны услуги по ее передаче.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде (абзац шестой пункта 2 названного постановления).

Суд апелляционной инстанции не истребовал подлинник платежного поручения от 18.06.2013 N 2269, подтверждающий уплату государственный пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С учетом того, что указанное платежное поручение соответствует формальным требованиям доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины (имеет все необходимые реквизиты и печати), у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании представления обществом копии платежного поручения и отсутствия подлинника. Подлинное платежное поручение от 18.06.2013 N 2269 приложено к документам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе общество не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы в части содержания обжалуемых судебных актов получили надлежащую правовую оценку в решении суда и постановлении апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А63-1071/2013 отменить в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А63-1071/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков