Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф08-6458/13 по делу N А32-2503/2010

г. Краснодар

18 ноября 2013 г.

Дело N А32-2503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Запорожское" (ИНН 2352028594, ОГРН 1022304739753) Кондрашкина А.Б. и его представителя Чистяк С.В. (доверенность от 29.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Талисман" - Муравей Н.С. (доверенность от 07.05.2013), Данкаева З.К. (доверенность от 07.05.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Пирова А.В. (доверенность от 03.07.2013), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 (судьи Гордюк А.В., Крылов А.В., Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-2503/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Запорожское" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, ООО "Многоотраслевое производственное предприятие "Виталина", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Аудиторско-консалтинговый центр" обратились в арбитражный суд с жалобами на действия Кондрашкина А.Б. и просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2013, в удовлетворении жалоб отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Кондрашкин А.Б. не допустил нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющихся основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Талисман" просит судебные акты отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что для признания действий управляющего незаконными достаточно наличия возможности причинения убытков и необоснованно отказали в признании незаконными действий управляющего по заключению договора с ООО "ВВД" об оказании услуг по взысканию задолженности с ОАО "Маслозавод "Абинский"". Суды пришли к неправильному выводу о правомерном привлечении управляющим Григорьева Н.П. для контроля за сохранностью имущества должника и Григорьевой С.А. для проведения сверки расчетов. Заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оформлению прав на имущество должника, и считает необоснованными выводы судов об отсутствии убытков ввиду занижения ООО "Агрофирма "Юбилейная"" цен на реализованный в 2012 году виноград.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий и ООО "Агрофирма "Юбилейная"" просят оставить судебные акты без изменения, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Запорожский-2" считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с текстом кассационной жалобы. Кассационная жалоба ООО "Талисман" принята к производству суд 19.09.2013, впоследствии судебное заседание откладывалось до 15.11.2013. Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку у уполномоченного органа было достаточно времени для изучения текста жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Талисман" и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставил разрешение вопроса об обоснованности жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в части судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, решением от 02.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

Уполномоченный орган и кредиторы должника обратились с жалобой на действия Кондрашкина А.Б. и просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в части, касающейся заключения управляющим договора с ООО "ВВД" на оказание услуг по взысканию задолженности с ОАО "Маслозавод "Абинский"". Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, стороны подписали акт от 29.12.2012, согласно которому отказались от исполнения договора, данный договор фактически не исполнялся, расчеты по нему не производились. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что убытки должнику и кредиторам в данном случае не причинены.

Суды исследовали вопрос о занижении цены на виноград, полученный должником от ООО "Агрофирма "Юбилейная"". Согласно договору от 06.04.2012 N 73 ООО "Агрофирма "Юбилейная"" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по сохранности и обслуживанию имущества, ведению поуходных работ на виноградниках и уборке винограда. В силу пункта 1.3 договора по итогам уборки урожая должник получает в собственность плоды винограда, собранные на виноградниках, переданных по настоящему договору в размере 10% от общего объема собранного винограда, а ООО "Агрофирма "Юбилейная"" получает в собственность плоды винограда, собранные на виноградниках, переданных по настоящему договору, в размере 90% от общего объема собранного винограда. При этом должнику может быть уплачена денежная сумма исходя из стоимости винограда 12 рублей за 1 кг. Суды оценили предоставленные в материалы дела документы о средней стоимости винограда и, принимая во внимание особенности взаимоотношений должника и ООО "Агрофирма "Юбилейная"", отсутствие у должника затрат на работы по уходу, уборку, транспортировку и реализацию винограда, пришли к выводу, что согласованная сторонами цена винограда не является заниженной и невыгодной для должника. Указанный вывод соответствует имеющимся доказательствам и установленным судами обстоятельствам по делу.

Суды обоснованно приняли во внимание, что законность заключения договора от 06.04.2012 N 73 на ведение поуходных работ на виноградниках и уборку урожая оценивалась при рассмотрении жалоб на действия управляющего, судебные инстанции признали заключение данного договора соответствующим целям конкурсного производства (поддержание имущества должника (виноградников) в удовлетворительном состоянии, получение средств на оплату обязательств. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при оплате услуг ООО "Агрофирма "Юбилейная"" посредством предоставления 90% урожая винограда согласно условиям договора от 06.04.2012 N 73.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения Григорьева Н.П. суды пришли к выводу о необходимости привлечения к обеспечению деятельности конкурсного управляющего данного лица, поскольку имущество должника расположено в трех населенных пунктах и в полях, в состав конкурсной массы входят виноградники общей площадью более 900 га, которые требуют надлежащего ухода и проведения регламентных работ, техника, объекты недвижимости, движимое имущество. Учитывая значительный объем имущества должника суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения Григорьева Н.П., в том числе с целью контроля за деятельностью ООО "Агрофирма "Юбилейная"". Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Договор от 06.04.2012 заключен должником с ООО "Агрофирма "Юбилейная"" в целях обеспечения сохранности имущества должника; по условиям данного договора должник передал ООО "Агрофирма "Юбилейная"" для осуществления работ виноградники, технику и объекты недвижимости, а ООО "Агрофирма "Юбилейная"" приняло на себя обязательства по сохранности и обслуживанию имущества, ведению поуходных работ на виноградниках и уборку винограда. В разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества" отчета конкурсного управляющего от 20.12.2012 указано на заключение договора от 16.05.2011 с КФХ Хуморова Н.Н. на обеспечение сохранности имущества должника - животноводческо-полеводческого комплекса, части сельскохозяйственной техники (договор расторгнут 15.11.2012), договоров от 02.06.2011 и 01.11.2012 с КФХ Хуморова Н.Н. на обеспечение сохранности виноградников, железнодорожного переезда, тракторной бригады. Договор с Григорьевым Н.П. заключен на срок с 06.04.2012 по 20.08.2012. В отчете управляющего указано, что данное лицо осуществляет контроль за сохранностью имущества должника. Суды не приняли во внимание наличие заключенных в этот же период договоров с ООО "Агрофирма "Юбилейная"" и КФХ Хуморова Н.Н. в целях обеспечения сохранности имущества должника. Суды, указав на значительный объем имущества должника, не установили, в отношении всего или части имущества должника его сохранность обеспечивают ООО "Агрофирма "Юбилейная"" и КФХ Хуморова Н.Н.; какие конкретно функции, не входящие в обязанности указанных лиц, выполнял Григорьев Н.П. Кроме того, конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость привлечения отдельного лица для осуществления контроля за исполнением договоров, заключенных конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника, а также для участия в мероприятиях по проверке имущества должника залоговыми кредиторами, и в силу каких обстоятельств управляющий не мог осуществлять данные функции сам. Суды сослались на то, что Григорьев Н.П. осуществлял поиск правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества в архивном отделе муниципального образования Темрюкский район. Однако, суды не указали, какие конкретно действия предпринимались Григорьевым Н.П. и как они связаны с обеспечением контроля за сохранностью имущества должника. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что управляющий обосновал необходимость привлечения Григорьева Н.П., сделан без выяснения вопросов о том, какие конкретно обязанности выполнял Григорьев Н.П. и насколько необходимо его привлечение при условии заключения договоров о сохранности имущества с иными лицами.

Суды пришли к выводу о том, что управляющий правомерно привлек для обеспечения своей деятельности специалиста Григорьеву С.А. по договору от 15.06.2012, предметом которого является проведение сверки с контрагентами с уплатой вознаграждения 50 тыс. рублей. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств. Как видно из отчета управляющего от 20.12.2012, для проведения сверки с контрагентами и проверки документации управляющий по договору от 06.04.2012 привлек Кривошееву Н.И. на срок до 01.07.2012 с единовременной уплатой 50 тыс. рублей. Для сверки с контрагентами и проверки документации управляющий привлек Григорьеву С.А. по договору от 15.06.2012 на срок до 15.08.2012 с единовременной уплатой 50 тыс. рублей. Кроме того, юридическое сопровождение должника осуществляет Чистяк С.В., в штате также имеется бухгалтер. Суды указали, что конкурсный управляющий делегировал Григорьевой С.А. выполнение обязанностей по проведению сверок с контрагентами по договорам, заключенным в рамках конкурсного производства, сравнению отчетов об оценке и акта об инвентаризации для контроля сведений, представленных оценочной организацией, для расчета амортизации имущества должника. Суды не выяснили, какая работа выполнена Кривошеевой Н.И. и Григорьевой С.А., дублировали ли привлеченные специалисты функции друг друга, какую работу выполнял бухгалтер и юрист, какие конкретно действия по контролю сведений, предоставленных оценочной организацией, осуществляла Григорьева С.А., насколько необходимо привлечение специалиста для выполнения такой работы. Таким образом, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в этой части сделан без полного исследования фактических обстоятельств дела.

Суды отклонили доводы кредиторов о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер для регистрации имущества должника, со ссылкой на то, что должник является сельскохозяйственной организацией, продажа имущества должника производится как единый имущественный комплекс, то есть, как предприятие должника в целом. Правовой режим предприятия как отдельной вещи, требующей отдельной государственной регистрации и заключения договора купли-продажи по правилам параграфа 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрен. Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В силу статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.10.2013) права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия как имущественного комплекса государственная регистрация наличия и перехода права на предприятие в целом и сделки с ним проводятся федеральным органом в области государственной регистрации. Зарегистрированные переход права на предприятие, ограничение (обременение) права на предприятие являются основанием для внесения записей о переходе права, об ограничении (обременении) права на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса, в Единый государственный реестр прав по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан предпринимать меры для выявления недвижимого имущества должника и регистрации прав на него, в том числе и имущества, входящего в состав предприятия как имущественного комплекса.

Апелляционный суд сослался на возражения конкурсного управляющего, который указал на осуществление им мероприятий по розыску имущества должника, информация о котором отсутствовала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; заключение договора на получение технического паспорта в отношении объекта недвижимости - общежитие, документы, в отношении которого найдены в результате обращения в территориальные органы БТИ; поиск в архивном отделе документов, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию, передачей иных объектов недвижимости. Однако суды не приняли во внимание, что до признания должника банкротом заключены договоры на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества должника, акты приема-передачи работ (услуг) подписаны в 2008 - 2009 годах. Доказательства, свидетельствующие о принятии управляющим мер по получению результатов технической инвентаризации объектов должника, отсутствуют. В материалы дела предоставлены запросы управляющего относительно имущества должника, датированные 2013 годом; в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, какие меры в отношении оформления прав на имущество должника предпринимались управляющим в 2011 и 2012 годах. Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия управляющего сделаны без выяснения вопроса о том, какие действия с 2011 года предприняты управляющим для оформления прав на недвижимое имущество должника.

В связи с тем, что существенные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты в части в части отказа в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б. по привлечению Григорьева Н.П., Григорьевой С.А. и бездействия по оформлению прав на имущество должника следует отменить, вопрос в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить вопрос о том, какие конкретно функции выполняли привлеченные управляющим специалисты (Григорьев Н.П, Григорьева С.А.), имелась ли необходимость в их привлечении, не происходило ли дублирования данными специалистами функций управляющего и иных лиц; суду также следует установить, какие действия предпринимал конкурсный управляющий в течение 2011 - 2012 годов для оформления прав на недвижимое имущество должника.

Судебные акты в части отказа в отстранении Кондрашкина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника надлежит оставить без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Кредиторы не представили суду доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника к надлежащему ведению конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу N А32-2503/2010 отменить в части отказа в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б. по привлечению Григорьева Н.П., Григорьевой С.А. и бездействия по оформлению прав на имущество должника, вопрос в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение от 22.02.2013 и постановление от 18.08.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников