Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2023 г. N 16-ПЭК23 по делу N А45-3050/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2023 г. N 16-ПЭК23 по делу N А45-3050/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - банк) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Щекодько Юлии Александровны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022 по делу N А45-3050/2018 Арбитражного суда Новосибирской области,

установила:

в рамках дела о банкротстве Баяндурова Роберта Альбертовича (далее - должник) банк (конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим Гройсман М.В. о распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника - квартиры, возвращенной в конкурсную массу в результате оспаривания сделки по ее дарению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 денежные средства в размере половины суммы, поступившей в конкурсную массу должника от реализации квартиры, признаны подлежащими перечислению супруге должника - Щекодько Ю.А. (далее - супруга должника).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии и оставить в силе постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя статьями 10, 167, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и исходила из того, что режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество сохраняется после признания договора недействительным и супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации этого имущества.

Коллегия указала, что возникшие разногласия по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, возвращенного в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки по его дарению, разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для отмены судебного акта.

Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов супруги должника, Судебная коллегия отменила обжалуемые определение суда первой инстанции.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "МТС-Банк" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова