Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф08-7482/13 по делу N А53-9938/2013

г. Краснодар

22 ноября 2013 г.

Дело N А53-9938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Красносулинского района (ИНН 6148005890, ОГРН 1036148002582) - Рудь А.М. (доверенность от 15.06.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (ИНН 2635121322, ОГРН 1082635023855) - Шатурина А.В. (доверенность от 07.10.2013), Курса Д.И. (доверенность от 07.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-9938/2013, установил следующее.

Администрация Красносулинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "АвтоДорСервис" (далее - общество) о взыскании 2 714 494 рублей 51 копейки неустойки по муниципальному контракту от 14.06.2012 N 59.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 1 103 695 рублей 57 копеек неустойки. Судебные акты мотивированны тем, что общество несвоевременно выполнило работы предусмотренные контрактом, при этом судами учтены факты несвоевременной передачи документации со стороны администрации (уменьшено количество дней просрочки) и время необходимое для проведения экспертизы, а также отсутствие возражений общества относительно несоразмерности неустойки (как следствие необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд согласился с названными выводами и указал, что подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены положения контракта, согласно которым подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по контракту, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств перед подрядчиком. Просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, который несвоевременно передал необходимую документацию, при этом подрядчик неоднократно уведомлял об обязанности представления документов, без которых не могут быть выполнены работы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.06.2012 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 01.06.2012 N 0358300008412000055-2) заключили контракт N 59 (далее - контракт) на разработку проектно-сметной документации на строительство подъезда к х. Нижняя Ковалевка от а/д "Гуково-пос. Углероловский" Красносулинского района Ростовской области. Цена работ определена сторонами в размере 2 982 961 рубля и является твердой на протяжении всего срока выполнения контракта. Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ в течение 60 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ. Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 60 банковских дней с момента представления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы. Срок выполнения работ установлен сторонами до 01.11.2012 (л. д. 7 - 12).

Работы выполнены обществом с нарушением сроков и переданы администрации 01.02.2013 по акту сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем администрация направила обществу претензионное письмо с требованием оплатить договорную неустойку, которое оставлено без удовлетворения (л. д. 24).

Невыполнение обществом требования об оплате неустойки явилось основанием для обращения администрации в суд с иском.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи готовой продукции подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 6.5 контракта).

Срок выполнения работ по контракту определен сторонами до 01.11.2012.

Истцом рассчитана неустойка 1% от цены контракта за период с 01.11.2012 по 01.02.2013 (91 день).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки суды верно приняли во внимание несвоевременную передачу заказчиком документации необходимой для проведения экспертизы (25.10.2012), в связи с чем произведен перерасчет неустойки за меньший период (с 26.12.2012 по 01.02.2013 - 37 дней) после передачи документации и сроков экспертизы, размер которой составил 1 103 695 рублей 57 копеек.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции определил время, необходимое ответчику для проведения экспертизы (60 дней), в связи с чем признал несостоятельным довод заявителя о том, что в решении не учтены срок, необходимый для проведения экспертизы и новогодние праздники.

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письма общества, суды обоснованно пришли к выводу, что оно не воспользовалось правом предоставленным статьями 716 и 719 Кодекса и не приостановило работы.

Довод заявителя о том, что письмами от 26.07.2012 N 164 и от 21.08.2012 N 173 общество приостановило подрядные работы, противоречит материалам дела. Названные письма не являются доказательством уведомления заказчика о предстоящем приостановлении работ по договору. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, отклоняется. Подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по не зависящим от него причинам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного информационного письма).

Поскольку заявленный размер неустойки соответствует условиям контракта, общество ходатайства (в суде первой инстанции) о снижении размера неустойки не заявило и не представило доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суды обоснованно отказали в части применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А53-9938/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова