Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф08-6580/13 по делу N А53-24273/2012

г. Краснодар

19 ноября 2013 г.

Дело N А53-24273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (ИНН 6163099999 ОГРН 1096195005708), заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), третьих лиц: открытого акционерного общества "Донэнерго", открытого акционерного общества "Ростовгражданпроект", Поповой Светланы Николаевны, Попова Андрея Борисовича, Кузнецовой Натальи Борисовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-24273/2012, установил следующее.

ТСЖ "Площадь Гагарина" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконными действий по допуску в эксплуатацию электроустановки второй очереди строительства, блок 2В-2 комплекса жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87 (пятно 2В-2); о признании незаконным и отмене акта допуска в эксплуатацию электроустановки второй очереди строительства жилого комплекса, блок 2В-2 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87 (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Донэнерго", ОАО "Ростовгражданпроект", Попова Светлана Николаевна, Кузнецова Наталья Борисовна, Попов Андрей Борисович.

Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью управлением законности его действий, отсутствием нарушения прав и законных интересов товарищества и пропуском установленного законом срока для обжалования действий и акта допуска.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, допуск в эксплуатацию электроустановки является незаконным в связи с отсутствием технических условий и разработанной схемы электроснабжения. Вывод суда о пропуске товариществом срока для обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с актом управления от 28.07.2008 N 2596 (далее - акт допуска) о допуске в эксплуатацию электроустановки напряжением до 1000 В (вторая очередь жилого комплекса блок 2В-2 пл. Гагарина, 6/87) товарищество ознакомилось в июне 2012 года и на дату обращения в суд (июль 2012 года) этот срок не был пропущен. Податель жалобы также считает неверным вывод судов о выборе товариществом ненадлежащего способа защиты прав.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство управления об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок ввиду невозможности направления представителя в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 30.06.2008 N RU61310000-2111 введен в эксплуатацию 16-этажный 56-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями - магазином и офисами - II очередь строительства (блок 2В-2) жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87.

Между ОАО "Ростовгражданпроект" и предпринимателем Поповым Б.Ф. (далее -заказчик) 17.03.2006 заключен договор N 01-028/2В-2 на выполнение проектной документации: комплекс жилых домов по ул. Народного ополчения (пл. Гагарина) г. Ростов-на-Дону, 16-этажный жилой дом со встроенными магазином и офисами, блок 2В-2 (2-я очередь строительства).

Проектная документация получила положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" в 2008 году.

28 июля 2008 года на основании представленных заказчиком сопроводительных документов для допуска в эксплуатацию электроустановки второй очереди строительства жилого комплекса (блок 2В), управление оформило акт от N 2596.

Считая незаконными действия управления по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, товарищество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая товариществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов.

В пункте 4 Правил установлено, что подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки; заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий; присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика; выполнение условий подачи ресурсов.

После выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении. Исполнитель осуществляет надзор за выполнением мероприятий по присоединению (пункт 10 Правил).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N 212 (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка перед осмотром энергоустановки должностное лицо Службы рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации).

В пункте 5 Порядка определен перечень документов, подлежащих представлению в целях получения разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки.

В кассационной жалобе товарищество указывает, что в целях получения акта допуска в эксплуатацию электроустановки управлению не был представлен необходимый перечень документов. В частности, товарищество ссылается на отсутствие технических условий электроснабжения и разработанной схемы электроснабжения.

В ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, управление не предъявило письменные доказательства представления заказчиком с заявлением документов в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Суды, сославшись на раздел 8.6 Приказа Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2007 N 1182 "Об утверждении перечня типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения", указали, что документы, представленные заказчиком должностному лицу управления для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, согласно пункту 19 Порядка, хранению в управлении не подлежат.

Судами установлено и видно из материалов дела, что товарищество не представило надлежащих доказательств того, что заказчиком управлению не представлялись необходимые документы.

Суды правомерно указали, что установленная частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа государственной власти по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, не исключает определенной статьей 65 названного Кодекса обязанности каждого лица, участвующего в деле, по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности товариществом нарушения оспариваемыми действиями и актом допуска его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суды указали, что акт от 28.07.2008 N 2596 не возлагает на товарищество никаких обязанностей и не содержит обязательных к исполнению третьими лицами волеизъявлений, способных нарушить права товарищества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании его незаконным.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление об оспаривании акта от 28.07.2008 N 2596 подано товариществом в суд 17.07.2012.

Суды установили, что 07.03.2012 в рамках дела N А53-23441/2011 с участием тех же лиц и участием представителя товарищества Мануилова С.В. Кузнецовой Н.Б. была представлена надлежащим образом заверенная копия акта допуска. По запросу суда в материалы дела N А53-23441/2011 представителем ОАО "Донэнерго" 21.03.2012 также предоставлен акт допуска. Согласно карточке дела N А53-23441/2011 представитель товарищества по ходатайству была ознакомлена с материалами дела 22.03.2013.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о пропуске товариществом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании акта является правильным, поскольку срок истек 22.06.2012.

Суды указали, что товарищество не представило доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в пределах установленного законом срока, пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Доводы кассационной жалобы заявителя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А53-24273/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Т.Н. Драбо