Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф08-7297/13 по делу N А63-2021/2010

г. Краснодар

20 ноября 2013 г.

Дело N А63-2021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Территориальная Энергетическая Компания" (г. Невинномысск, ИНН 2631026452, ОГРН 1042600804146) Бугаева В.С. - Сухоруковой Ю.В. (доверенность от 01.11.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью НПК "Системы и технологии", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПК "Системы и технологии" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2013 (судьи Антошук Л.В., Ганагина А.И., Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2021/2010, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 ООО "Южная Территориальная Энергетическая Компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бугаев B.C.

Конкурсный кредитор ООО НПК "Системы и технологии" (далее - конкурсный кредитор) обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Южная антикризисная управляющая компания" для оказания юридических услуг и услуг по проведению инвентаризации по договорам от 01.06.2011, от 08.11.2010, исполнительного директора Полетаева А.Ю. по трудовому договору от 27.10.2010, юриста Сухоруковой Ю.В. по трудовому договору от 07.10.2011 и об отстранении конкурсного управляющего Бугаева В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве Бугаев В.С. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды на основании материалов дела и представленных доказательств установили, что конкурсный управляющий доказал обоснованность несения расходов в размере 912 514 рублей 12 копеек, а также факт отсутствия превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

На собраниях кредиторов до сведения конкурсных кредиторов доводились отчеты о ходе проведения процедуры банкротства, в которых отражен факт привлечения специалистов. Конкурсный кредитор каких-либо возражений относительно привлеченных специалистов на собраниях кредиторов не заявил. Доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, предоставленное ему действующим законодательством, было ограничено решением собрания кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями конкурсного управляющего Бугаева В.С. прав конкурсного кредитора и причинении ему убытков, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом по смыслу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов по оплате услуг привлеченного специалиста возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А63-2021/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова