Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф08-7098/13 по делу N А63-688/2013

г. Краснодар

18 ноября 2013 г.

Дело N А63-688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк"" (ИНН 4402002936, ОГРН 1024400001779) - Бурдиной А.А. и Ивойловой М.А. (доверенность от 05.03.2013), в отсутствие истца - Воробьевой Татьяны Ивановны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промметстрой" (ИНН 2635105031, ОГРН 1072635017620), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд", Тушиной Аллы Николаевны, Борозны Романа Алексеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Воробьевой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.) по делу N A63-688/2013, установил следующее.

Участник ООО "Промметстрой" (далее - общество) Воробьева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу, ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк"" (далее - банк), в котором просила:

- признать недействительным решение общего собрания участников общества от 24.02.2011 N 10 и протокол общего собрания участников общества от 24.02.2011 N 1, подписанные от имени Воробьевой Т.И. по нотариальной доверенности Борозна Н.В. в части одобрения и дачи согласия на заключение договора ипотеки (залога) от 02.03.2011 N 1 ДИ-КЛШ-294-КС/00-294-11 и передачи в качестве залога четырех объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу в обеспечение кредитного договора заключенного 02.03.2011 банком и ООО "ТрансТрейд";

- признать недействительным договор ипотеки от 02.03.2011 N 1 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11, заключенный 02.03.2011 банком и обществом;

- исключить и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 08.04.2011 N 26-26-01/034/2-011-937 (уточненные требования).

Иск мотивирован тем, что Воробьева Т.И. не знала о заключении оспариваемого договора, одобрения на его заключение не давала. Решение N 10 и протокол N 1 недействительны, так как подписаны Борозна Н.В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Воробьевой Т.И. как физическим лицом, а не как участником общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО "ТрансТрейд", Тушина А.Н. и Борозна Р.А.

Решением от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Воробьева Т.И. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, доверенность не содержит полномочий на представление интересов в отношениях с обществом. Вывод судов о том, что Воробьева Т.И. наделила Борозна Н.В. полномочиями действовать от ее имени в отношениях с обществом, является необоснованным.

Об оспариваемом решении истец узнал в январе 2013 года, поэтому вывод судов о пропуске срока исковой давности является неверным. Кроме того, поскольку решение не имеет юридической силы, независимо от того, было ли оно оспорено или нет, у судов отсутствовали основания для применения срока исковой давности. Суды ошибочно применили статью 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), поскольку следовало применить статью 39 указанного Закона. Бухгалтерская отчетность не содержит и не может содержать информации о передаче недвижимого имущества в залог.

В отзыве на кассационную жалобу банк считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными. Банк указывает, что Воробьева Т.И., Борозна Р.А. и Борозна Н.В. являются родственниками, поэтому Воробьева Т.И. не могла не знать о заключении договора ипотеки. Воробьева Т.И. предоставила полномочия Борозна Н.В. на управление обществом.

В судебном заседании представители банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что банк и ООО "ТрансТрейд" заключили договор от 02.03.2011 N КЛ-294-КС/00-294-11 о предоставлении кредита в форме кредитной линии, согласно которому, банк предоставил кредит в размере 30 млн рублей сроком до 28.02.2014 под 17% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество заключили договор ипотеки N 1ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11, согласно которому общество передало банку недвижимое имущество в качестве залога в обеспечение возврата денежных средств ООО "ТрансТрейд" по кредитному договору. Согласно условиям договора ипотеки рыночная стоимость предмета ипотеки оценена в 15 181 800 рублей, по соглашению сторон договора предмет ипотеки оценен в 9 109 080 рублей. Со стороны общества договор подписан директором общества Борозным Р.А.

Участвующими в деле лицами не оспорено и материалами дела подтверждено, что единственным участником общества на момент заключения договора ипотеки являлась Воробьева Т.И.

По смыслу пункта 12.5 устава общества крупными сделками общества являются сделки на сумму свыше 100 тыс. рублей.

Решение N 10 и протокол N 1 общего собрания участников общества об одобрении заключения договора ипотеки и передачи в качестве залога четырех объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, в обеспечение кредитного договора, заключенного 02.03.2011 банком и ООО "ТрансТрейд", подписаны от имени участника Воробьевой Т.И. Борозна Н.В, на основании доверенности от 21.05.2009 N 26НПСК 888712.

Полагая, что указанные решение, протокол и договор ипотеки являются недействительными по причине подписания решения и протокола Борозна Н.В., не имевшей надлежащим образом оформленных полномочий на совершение указанных действий, Воробьева Т.И. обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 37 Закона об обществах, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из буквального толкования нотариально удостоверенной доверенности следует, что Воробьева Т.И. уполномочила Борозну Н.В. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Кроме того, согласно тексту доверенности Борозна Н.В, уполномочена вести от имени доверителя дела во всех негосударственных организациях и предприятиях.

Законодательство предусматривает такой вид имущества как доля в уставном капитале общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Воробьева Т.И. наделила Борозна Н.В. правом распоряжаться всем ее имуществом, включая долю в уставном капитале общества и представлять ее интересы в отношениях с обществом. Из материалов дела следует, что Воробьева Т.И., находилась за пределами Российской Федерации с 10.07.2010 по 28.12.2012, то есть более двух лет не реализовывала права участника общества. Вывод судов также подтверждается пассивным поведением учредителя и единственного участника общества Воробьевой Т.И. в течение длительного периода времени, с учетом того, что между Воробьевой Т.И. и Борозна Н.В. и между Борозна Н.В. и Борозным Р.А (директор общества) имеются прямые родственные связи.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 названного Закона).

Сделки, совершенные с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализируя положения названной статьи, можно сделать вывод, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ей воспользоваться.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Статус единственного участника общества обуславливает возможность избрания на должность директора общества лица, удовлетворяющего интересам такого участника, пользующегося его доверием. Обладая правами единственного участника общества, Воробьева Т.И. вправе была в любое время потребовать от единоличного исполнительного органа представление полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов, что реализовано не было.

Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности суды пришли к обоснованному выводу о том, что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе истец мог своевременно узнать о принятых обществом решениях и заключенных сделках, а также об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А63-688/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько