Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф08-7320/13 по делу N А77-297/2013

г. Краснодар

25 ноября 2013 г.

Дело N А77-297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - производственно-сельскохозяйственного кооператива "Животновод" (ИНН 2008002268, ОГРН 1082035001311) - Домащенко Д.А. (ордер от 19.11.2013 N 20493), от ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Сидорина М.Ю. (доверенность от 25.01.2013), казенного учреждения "Объединенный пункт управления командующего Оперативной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации - войсковая часть 6881" - Манерко С.В. (доверенность от 03.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу производственно-сельскохозяйственного кооператива "Животновод" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.05.2013 (судья Агахаджиев А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г.) по делу N А77-297/2013, установил следующее.

ПСК "Животновод" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) и КУ "Объединенный пункт управления командующего Оперативной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации - войсковая часть 6881" (далее - учреждение) о взыскании 1 175 983 381 рубля убытков, причиненных уничтожением имущества в результате проведения контртеррористических мероприятий на территории Чеченской Республики в 1994 - 1996 и 1999 годах (уточненные требования).

Решением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал причинение ему убытков в результате противоправных действий ответчиков. Суд первой инстанции отклонил заявление министерства об истечении срока исковой давности, указав, что не установил вины ответчиков в причинении истцу убытков. Суд апелляционной инстанции применил исковую давность и пришел к выводу о том, что требования кооператива не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. Заявитель со ссылкой на постановления Европейского Суда по правам человека, Конституцию Российской Федерации указал, что Российская Федерация в лице ответчиков обязана возместить вред, причиненный истцу в 1994 - 1996 годах в результате осуществления на территории Чеченской Республики контртеррористических мероприятий; наличие и размер причиненного вреда подтверждаются материалами дела. Суды применили Федеральный закон от 26.02.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", который не подлежит применению, поскольку не действовал в период боевых действий. При авиационных и артиллерийских обстрелах военнослужащими министерства, а затем их дислокации и перемещении были разрушены и уничтожены все хозяйственные постройки, имущество и живность, принадлежащие истцу. Противоправность действий государственных органов и их виновность в уничтожении имущества истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2012. Факт того, что кооператив построил объекты недвижимости, уничтоженные военными, установлен решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.03.2009 по делу N А77-172/2009. Названные документы суды не оценили.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства зарегистрированного в установленном порядке права собственности кооператива на объекты недвижимости и принадлежности ему погибшего скота. Истец не доказал элементный состав убытков и пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании представители кооператива и министерства поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель учреждения указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку учреждение создано и зарегистрировано 21.12.2006.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, кооператив, считая, что Российская Федерация обязана возместить ему убытки, причинные в результате незаконных и неправомерных действий федеральных войск, обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Кодекса устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями федеральных войск, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения кооперативу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) федеральных войск и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что кооператив не доказал причинение ему вреда в результате незаконных действий ответчиков, а не третьих лиц либо вследствие иных обстоятельств.

Довод кооператива о том, что противоправность действий федеральных войск и их виновность в разрушении имущества истца подтверждаются постановлением от 10.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя кооператива Хамзаева С.В. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенным дознавателем ОВ отдела МВД России по Наурскому району Чеченской Республики, надлежит отклонить. Из названного постановления не следует, что имущество кооператива уничтожено федеральными войсками. Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Такой приговор истец не представил.

Ссылка кооператива на то, что все хозяйственные постройки, имущество и живность, принадлежащие истцу, разрушены при авиационных и артиллерийских обстрелах военнослужащими Минобороны России, несостоятельна, поскольку документально не подтверждена.

Кооператив не доказал наличие причинной связи между действиями (бездействием) федеральных войск и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), поэтому суды правильно отказали в иске.

При рассмотрении спора министерство заявило о применении исковой давности.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Кооператив указывает на причинение ответчиками ущерба в виде уничтожения имущества в 1994 - 1996 и 1999 годах в результате контртеррористической деятельности федеральных войск в целях уничтожения и обезвреживания незаконных вооруженных формирований. Иск предъявлен 04.03.2013.

Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, кооператив пропустил срок исковой давности.

В порядке статьи 205 Кодекса и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кооператив в кассационной жалобе не оспорил вывод суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности и не привел соответствующих доводов, не ссылался на наличие обстоятельств, прерывающих такой срок.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, ссылки истца на постановления Европейского Суда по правам человека, неправильное применение Федерального закона от 26.02.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не могут быть приняты во внимание.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А77-297/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко