Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф08-7349/13 по делу N А53-2057/2013

г. Краснодар

25 ноября 2013 г.

Дело N А53-2057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛБК" (ИНН 6150927726, ОГРН 1026103268828) Махнева М.Ю. - Солнцева А.В. (доверенность от 19.11.2013), от Багрова Николая Леонидовича - Берекчиян Н.И. (доверенность от 29.06.2013), от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ковтун В.Г. (доверенность от 18.03.2013), Ткаченко В.Г. (доверенность от 20.08.2013), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-2057/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛБК" (далее - должник) в Багров Н.Л. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 91 млн рублей задолженности.

Определением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда от 11.09.2013, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Багрова Н.Л. в размере 91 млн рублей задолженности, из которых 70 млн рублей основного долга, 21 млн рублей процентов. Судебные акты мотивированы тем, что наличие и размер задолженности подтверждены решением суда общей юрисдикции, доказательства исполнения которого отсутствуют.

В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что арбитражные суды не связаны выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм; ввиду признания иска ответчиком судом общей юрисдикции не устанавливался факт реального исполнения договора займа. Заявитель жалобы полагает, что Багров Л.Н. не предоставил достаточных доказательств обоснованности заявленных им требований.

В отзыве на жалобу Багров Л.Н. и конкурсный управляющий должника просят оставить судебные акты без изменения.

Банк заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению: приложенная к ходатайству копия судебного акта находится в правовой базе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в открытом доступе; кроме того, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке новых документов.

В судебном заседании представители банка, Багрова Л.Н. и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель управляющего пояснил, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника подал заявление о признании договора поручительства недействительным; также управляющий направил апелляционную жалобу на решение суда общей юрисдикции, которое предоставил Багров Л.Н. в обоснование заявленного требования.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования Багров Л.Н. предоставил договор займа от 10.03.2010, заключенный Багровым Н.Л. (заимодавец) и Лобода Н.Г. (заемщик); договор поручительства от 10.03.2010, заключенный Багровым Л.Н. и должником, по условиям которого должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Лобода Н.Г. по договору займа; вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2013 о взыскании солидарно с Лободы Н.Г., ООО "ЛБК-Морозовск", ООО "ЛБК-Сервис", ООО "Испаро", ООО "РиФ", Свинаренко В.С. и должника в пользу Багрова Н.Л. 92 500 тыс. рублей, из которых 70 млн рублей основного долга, 21 млн рублей процентов за пользование займом и 1 500 тыс. рублей пеней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Кодекса).

Из предоставленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2013 следует, что сумма задолженности по договору займа от 10.03.2010 взыскана с должника как поручителя заемщика солидарно с иными обязанными по договору займа лицами. Доказательства отмены указанного судебного акта в установленном законом порядке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Таким образом, на требование Багрова Н.Л. с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве: решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2013 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и правомерно принято судами во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству.

В данном случае доводы банка фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления N 35).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А53-2057/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М Илюшников