Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф08-7330/13 по делу N А53-9214/2009

г. Краснодар

25 ноября 2013 г.

Дело N А53-9214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Донстар" - Любимова В.В. (доверенность от 12.01.2013), Чернякова А.Н. (доверенность от 05.07.2013), Гвоздевская Н. (паспорт) и ее представителя Кирицевой Ю.Р. (доверенность от 13.03.2013), в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" (ИНН 6149000334, ОГРН 1026102194139) - Бурдиной А.А., кредиторов: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 10561640000762), общества с ограниченной ответственностью "Миллеровоавтотранс", иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" Бурдиной А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-9214/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Миллеровоавтотранс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, проведенных 20.12.2011, договора от 26.12.2011 N 1 купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечена Гвоздевская Наталья - организатор торгов.

Заявленные требования мотивированы тем, что при проведении торгов нарушена процедура их проведения. По мнению конкурсного управляющего, право постоянного бессрочного пользования земельным участком должно быть включено в конкурсную массу и учтено при продаже имущества должника.

Определением суда от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2013, в удовлетворении заявления отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения проведенными торгами чьих-либо прав и законных интересов. Не доказано, что признание торгов недействительными и повторное выставление имущества на торги приведет к получению большей выручки от реализованного имущества, поскольку ООО "Донстар" в настоящее время зарегистрировано право собственности на земельные участки, находившиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у должника. Конкурсный управляющий не доказал, что сведения в извещении о предмете торгов являлись недостаточными и это лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах и повлияло на формирование цены реализации имущества. Суды установили, что рыночная стоимость объектов недвижимости и всех земельных участков, находящихся у должника на праве постоянного пользования, определенная судебной экспертизой, не превышает оценку ООО "Актив-Аудит", которая учтена конкурсным управляющим Капуста С.Д. при проведении торгов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Бурдина А.А. просит отменить определение суда от 12.04.2013 и постановление апелляционного суда от 11.09.2013, признать недействительными торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника, проведенные 20.12.2011, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2011 N 1, заключенный по результатам торгов, и применить последствия его недействительности. По мнению конкурсного управляющего, при организации и проведении спорных торгов арбитражным управляющим Капуста С.Д. нарушены положения законодательства о порядке проведения торгов в части информирования потенциальных покупателей о предмете торгов и условиях их проведения, что существенно повлияло на результаты торгов и формирование цены реализации имущества. Суды не учли, что оценщик - ООО "Актив-Аудит" не устанавливал границы и не определял размер той части земельного участка, которая непосредственно расположена под отчуждаемыми объектами недвижимости и необходима для их эксплуатации, арбитражный управляющий Капуста С.Д. не проводил оценку вещного права постоянного бессрочного пользования, которое перешло к покупателю объектов недвижимости вместе с правом собственности на объекты недвижимости, поэтому оценка реализованного на спорных торгах имущества является недостоверной.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО "Миллеровоавтотранс" поддерживает доводы кассационной жалобы и просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу Гвоздевская Н. и ООО "Донстар" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Гвоздевская Н. и представители ООО "Донстар" поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Капуста С.Д.

Определением суда от 02.03.2012 арбитражный управляющий Капуста С.Д. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Определением суда от 12.08.2013 арбитражный управляющий Долженко А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Будина А.А.

В целях реализации имущества должника, конкурсным управляющим Капуста С.Д. в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проведена оценка имущества должника. Отчет об определении рыночной стоимости имущества должника подготовлен ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Актив-Аудит"" 05.05.2011.

Конкурсным управляющим Капуста С.Д. на 11.05.2011 назначено собрание кредиторов с повесткой дня: утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Повторное собрание кредиторов проведено 30.05.2011, кредиторы приняли решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Первые и повторные торги по продаже имущества не состоялись по причине отсутствия заявок. В связи с чем, имущество подлежало продаже посредством публичного предложения.

Сообщение о реализации имущества должника в форме публичного предложения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.10.2011 N 189, газете "Наше время" от 11.10.2011, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.10.2011 и на электронной площадке www.utender.ru.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 20.12.2011 по лоту N 1 победителем торгов признано ООО "Донстар". С победителем торгов - ООО "Донстар" заключен договор купли-продажи имущества от 26.12.2011 N 1.

На собрании кредиторов от 29.05.2012 кредиторы большинством голосов (80,35 процентов) приняли решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными электронных торгов имущества должника, объявленных в сообщении N 61030035011 в газете "КоммерсантЪ" от 08.10.2011 N 189, проводившихся с 10.10.2011 по 20.12.2011.

На основании решения собрания кредиторов от 29.05.2012 конкурсный управляющий Долженко А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В то же время пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве закрепляет, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ").

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю., судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Суды установили, что в сообщении о реализации имущества должника в форме публичного предложения, содержались следующие сведения: о должнике, о составе имущества, подлежащего реализации, его месте нахождения (город Миллерово, улица Промышленная, 1), о порядке получения дополнительной информации об имуществе и об условиях подачи заявок и участия в торгах, а также иные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, о форме торгов, о порядке подачи заявок, перечне представляемых участниками торгов документов, размере задатка, сроках и порядке его внесения, о величине снижения начальной цены продажи, порядок и критерии выявления победителя торгов, порядок и срок заключения договора, срок платежей, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Публикация информации о проведении торгов в печатных изданиях, а также на электронной площадке, касающаяся предмета торгов, порядка проведения, обеспечивала доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям. Любое лицо, желающее принять участие в торгах, могло ознакомиться с дополнительной информацией, касающейся предмета торгов по телефонам и адресам, содержащимся в публикации.

Суды сделали вывод о том, что определенность предмета торгов, его местонахождения позволяла потенциальным покупателям сформировать представление об объекте торгов: установить недвижимое имущество, выставленное на торги, в том числе его расположение.

Таким образом, лица, заинтересованные в покупке имущества, продаваемого с торгов, имели возможность получить информацию об объекте продажи и условиях проведения торгов.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о занижении стоимости предмета торгов ввиду того, что в состав отчуждаемого имущества не включена стоимость земельных участков, принадлежащих должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, определяющей понятие "конкурсная масса", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, этим Законом не отнесены (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11).

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками включается в конкурсную массу должника.

Согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 34, постановлению Главы Администрации города Миллерово и Миллеровского района от 07.07.1997 N 623 за должником закреплены на праве постоянного пользования земельные участки под АЗС площадью 0,92 га, под производственной площадкой - 6,65 га по улице Промышленная, 1.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением поименованных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив, что право бессрочного пользования земельным участком не переоформлено должником на право собственности или право аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника имел право выставлять на реализацию только то имущество и имущественные права, которые принадлежали должнику.

Исходя из предмета настоящего спора и необходимости исследования вопроса о стоимости реализованного имущества, суд удовлетворил ходатайство заявителя и назначил судебную экспертизу по вопросу определения действительной рыночной стоимости имущества на момент проведения торгов. Назначая экспертизу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что рыночная стоимость объектов недвижимости и всех земельных участков, находящихся у должника на праве постоянного пользования, определенная судебной экспертизой, не превышает оценку ООО "Актив-Аудит", которая учтена конкурсным управляющим при проведении торгов.

С учетом изложенного, судебные инстанции признали несостоятельными доводы конкурсного управляющего Долженко А.Ю. о продаже имущества должника с занижением его стоимости.

Конкурсным управляющим не доказано нарушение проведенными торгами прав и законных интересов кредиторов и должника и что признание торгов недействительными и повторное выставление имущества на торги приведет к получению большей выручки от реализованного имущества.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А53-9214/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников