Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф08-7379/13 по делу N А32-8500/2010

г. Краснодар

25 ноября 2013 г.

Дело N А32-8500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Отрадненский"" (ИНН 2345010941, ОГРН 1062345003820) - Безмоленко А.В. (паспорт), от кредитора - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Тихомировой Ж.А. (доверенность от 20.02.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Отрадненский"" - Безмоленко А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-8500/2010, установил следующее.

ОАО "Банк ВТБ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат "Отрадненский"" (далее - общество, должник) Безмоленко А.В., выразившиеся в перечислении банку 70% от продажи заложенного имущества без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (уточненные требования).

Определением суда от 17.04.2013 жалоба банка удовлетворена частично, суд признал несоответствующими закону и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка пропорционального распределения денежных средств по результатам продажи залогового имущества; обязал Безмоленко А.В. перечислить на расчетный счет банка денежные средства в сумме 680 219 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Суд указал, что залоговому кредитору подлежала перечислению сумма из расчета 80% от вырученных денежных средств, поскольку обеспеченные залогом требования банка основаны на кредитном договоре. То, что кредитные отношения имели место с другим лицом, в данном случае не имеет значения. Действия конкурсного управляющего по исключению из суммы, подлежащей перечислению банку, суммы НДС, не противоречат действующему законодательству.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 определение от 17.04.2013 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего. Апелляционный суд удовлетворил жалобу банка в полном объеме, обязав Безмоленко А.В. перечислить залоговому кредитору 979 514 рублей 99 копеек. В остальной части определение от 17.04.2013 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий необоснованно перечислил денежные средства банку, исключив сумму НДС.

В кассационной жалобе Безмоленко А.В. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, поскольку кредитный договор заключен не с должником, конкурсный управляющий правомерно выплатил банку 70%, а не 80% от выручки. Действия управляющего по исключению из подлежащих выплате банку денежных средств суммы НДС не противоречат действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы кассационной жалобы. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 30.07.2013 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 08.02.2011 требования банка в размере 15 500 тыс. рублей долга, 3 145 600 рублей процентов за пользование кредитом и 3 352 478 рублей 50 копеек штрафных санкций включены в реестр требований кредиторов общества как обеспеченные залогом имущества должника. Требования банка к должнику основаны на договорах поручительства от 24.12.2008, ипотеки зданий и права аренды земельного участка от 15.05.2008 Указанные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ГК Гора" по кредитному соглашению от 12.05.2008. Определением от 21.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Безмоленко А.В.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим на торгах реализовано имущество должника, являющееся предметом залога, на общую сумму 8 026 581 рубль 09 копеек с учетом НДС. Из них в счет погашения задолженности банку перечислена сумма 4 761 531 рубль, составляющая 70% от стоимости реализованного имущества за вычетом суммы НДС.

Полагая, что банку, как залоговому кредитору, должно было быть перечислено 80% от суммы реализации предмета залога без вычета НДС, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса.

Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Таким образом, при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - постановление N 11). Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве (абзац 10 пункта 1 постановления N 11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом названных норм права пришел к обоснованному выводу, что цена, по которой имущество общества было реализовано, подлежит перечислению в полном объеме, без удержания НДС.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Толкование норм права, изложенных в указанных постановлениях, является обязательным и учитывается судами при рассмотрении соответствующих дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения дела правомерно учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2013 N 11.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся тридцать процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в Законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Согласно пункту 16 постановления N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 20 постановления N 58).

Поскольку договоры поручительства и ипотеки заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит применению пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Тот факт, что общество не является должником по основному обязательству, не влияет на порядок распределения денежных средств.

Таким образом, вывод судов о необходимости перечислить банку 80% от средств, вырученных от реализации предмета залога, правомерен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права при рассмотрении вопроса применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А32-8500/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека