Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф08-6777/13 по делу N А53-19510/2012

г. Краснодар

25 ноября 2013 г.

Дело N А53-19510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чупринина Эдуарда Викторовича (ИНН 613301356626, ОГРНИП 304613309200028), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупринина Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-19510/2012, установил следующее.

ИП Чупринин Эдуард Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.12.2012 N 132.

Решением суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2013, решение инспекции признано незаконным в части начисления 2 071 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и 414 рублей налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд уменьшил размер подлежащих взысканию с предпринимателя налоговых санкций до 10 529 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что в проверяемом периоде предприниматель фактически осуществлял оптовую торговлю товарами, результаты которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса. Суды указали на правомерное начисление предпринимателю 45 222 рублей НДС, соответствующие пеней и штрафа. Сделав вывод о том, что предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН, суды указали на обоснованное начисление предпринимателю 9584 рублей ЕСН, соответствующих пеней и штрафа, 13188 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли нарушение налоговым органом налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки. Не учли суды и то, что продажа товаров осуществлялась предпринимателем по договорам розничной купли-продажи, а Кодексом не предусмотрена обязанность организаций и предпринимателей, реализующих товары, осуществлять контроль за последующим использованием покупателями приобретенных ими товаров.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.05.2011.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2011 N 122 и принято решение от 02.12.2011 N 132, которым предпринимателю начислены 84 417 рублей НДС, 11 911 рублей пеней по НДС, 6021 рубль штрафа по НДС; 15 259 рублей НДФЛ, 3785 рублей пеней по НДФЛ, 3 052 рублей штрафа по НДФЛ; 9584 рубля ЕСН, 1 956 рублей пеней по ЕСН, 1 916 рублей штрафа по ЕСН; 14 352 рубля НДФЛ (налоговый агент), 3474 рубля пеней по НДФЛ, 2870 рублей штрафа по НДФЛ (агент);

7613 рублей налоговых санкций по статье 119 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.02.2012 N 15-15/579, решение налогового органа 02.12.2011 N 132 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.

Частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что арбитражные суды при квалификации правоотношений участников спора должны исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, наименования сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т. п.). Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде предприниматель заключил с покупателями (ИП Данкев В.В., Тарасовским РАЙПО, ОАО "Тарасовское АТП", ИП Бородавченко В.Н., ЗАО "Колушкинское", ИП Михайленко Р.С.) ряд однотипных договоров купли-продажи строительных материалов. При реализации товара предприниматель оформлял товарные накладные. Покупатели оплачивали товар платежными поручениями, им выставлялись счета-фактуры. Так, согласно пункту 1.1. договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар с относящейся к нему документацией, предназначенный для личного, семейного или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в счете, согласно заявки заказчика. В пункте 2.2. договоров указано, что оплата производится по факту поставки путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в договоре до истечения финансового месяца, на основании выставленных счетов и счетов-фактур в трехдневный срок после поступления соответствующих бюджетных средств на расчетный счет заказчика.

Указанную деятельность предприниматель квалифицировал в качестве розничной купли-продажи товара и применил в отношении названных операций специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Инспекция сделала вывод об отсутствии оснований для применения предпринимателем специального режима налогообложения по сделкам с указанными контрагентами, установив, что предпринимателем фактически заключены договоры поставки, поскольку оплата товара производилась в безналичном порядке (денежные средства перечислялись на расчетный счет предпринимателя), товар доставлялся покупателю транспортом продавца, на реализацию товара выписывались товарные накладные, выставлялись счета-фактуры. Заказчики подавали заявки на поставку товаров.

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы, доводы налогового общества и предпринимателя и сделали правильный вывод о том, что отношения предпринимателя и его контрагентов фактические содержат существенные условия договора поставки, а не договоров розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД. Указанная деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.

Сделав вывод об обоснованном начислении предпринимателю НДС, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172 и 173 Кодекса и правомерно исходили из того, что наличие документов у налогоплательщика, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

Судебные инстанции при проверке обоснованности начисления предпринимателю в проверяемом периоде НДФЛ, исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе документы, представленные предпринимателем в ходе рассмотрения дела, подтверждающие понесенные им расходы за 2010 год в сумме 1 327 741 рубля 44 копеек и, руководствуясь статьями 207, 209, 210, 221, 235, 236 и 252 Кодекса, сделали правильный вывод о неправомерном начислении налоговой инспекцией за 2010 год 2 071 рубля НДФЛ, соответствующих пеней и 414 рублей налоговых санкций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и, установив, что за период с 01.01.2008 по 31.05.2011 предприниматель удержал НДФЛ из дохода работников в сумме 51 441 рубля, а перечислил в бюджет 37 089 рублей НДФЛ, суды, руководствуясь статьями 24, 224, 226 Кодекса, указали на правомерное начисление предпринимателю оспариваемым решением 14 352 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа. Доказательства обратного предприниматель не представил. Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, суды применили статьи 112 и 114 Кодекса и уменьшили размер подлежащих взысканию с предпринимателя налоговых санкций до 10 529 рублей. Возражения относительно указанных выводов в кассационной жалобе не приведены.

Доводы предпринимателя о несвоевременном представлении налоговым органом справки по итогам налоговой проверки, направление ему по почте оспариваемого решения и длительное рассмотрение вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения, принятого налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А53-19510/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Чупринину Эдуарду Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2013 государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова