Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф08-6883/13 по делу N А32-26910/2012

г. Краснодар

26 ноября 2013 г.

Дело N А32-26910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная Сервисная Компания" (ИНН 0107014729, ОГРН 1080107000731) - Злобина И.А. (доверенность от 25.01.2012) и Костюка Е.Г. (доверенность от 28.05.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319) - Павлючука В.В. (доверенность от 01.01.2013), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-26910/2012, установил следующее.

ООО "Южная Сервисная Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Газпром бурение" (далее - общество) о взыскании 6 845 332 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате за декабрь 2010 года, а также за период с марта 2011 года по октябрь 2012 года (уточненные требования, с учетом отказа от иска в части возврата арендованного имущества).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, принят отказ компании, от исковых требований к обществу в части возврата ответчиком переданного в аренду имущества (бурового насоса УНБ - 600, трансмиссии привода бурового насоса УНБ - 600 с асинхронным электродвигателем), производство по делу в указанной части прекращено. Суды взыскали в общества в пользу компании 6 845 332 рубля 25 копеек задолженности по арендной плате. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств возврата истцу оборудования после прекращения обязательств сторон по договору аренды и отсутствием доказательств внесения арендной платы в полном объеме. Суды установили, что обязательства сторон по договору прекратились с 01.03.2011, что влечет обязанность арендатора по возврату арендованного имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о несвоевременном возврате ответчиком арендованного имущества и отсутствии доказательств уклонения истца от принятия имущества. Акт демонтажа, консервации и подготовки к отправке оборудования от 15.03.2011, свидетельствует об окончании эксплуатации оборудования, что является основанием для отказа от исполнения обязательства по арендной плате с указанный даты. Компания обязана вывезти оборудование после истечения срока действия аренды в месте его передачи. Истец не вправе передавать имущество в аренду, поскольку его право собственности на оборудование документально не подтверждено, а имущество является контрафактным. Суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму НДС, счета-фактуры для уплаты налога истцом не выставлялись. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, признав объектом аренды спорное имущество, суд принял решение о правах и обязанностях ОАО "Уралмашзавод", не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители компании возражали против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.05.2010 компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 09-1/10-169/2010, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору бурового насоса УНБ - 600, заводской номер 3148, 2006 года выпуска и трансмиссии привода бурового насоса УНБ - 600 с асинхронным электродвигателем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент его заключения арендуемое имущество принадлежит арендодателю, не заложено, не арестовано и не является предметом исков третьих лиц.

Согласно пункту 1.5 договора срок его действия установлен с начала эксплуатации арендуемого имущества по 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 22.12.2010 N 1 стороны продлили срок действия договора до 28.02.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость всего арендованного оборудования с НДС в месяц составляет 336 300 рублей, которая должна быть оплачена в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет арендодателя на основании предоставленных документов (счета-фактуры).

По акту приема-передачи от 05.05.2010 компания передала обществу буровой насос УНБ - 600 и трансмиссию привода бурового насоса УНБ - 600 с асинхронным электродвигателем.

По истечении срока действия договора арендатор не вернул арендодателю имущество, арендную плату выплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения компании в суд с иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендных платежей в заявленный компанией период, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с общества задолженности в размере 6 845 332 рублей 25 копеек. Расчет истца проверен и документально не опровергнут обществом.

Ссылка заявителя жалобы на акт демонтажа, консервации и подготовки к отправке оборудования от 15.03.2011 как на основание для отказа от исполнения обязательства по арендной плате с указанный даты, являлась предметом оценки судов и правомерно отклонена, поскольку само по себе наличие такого акта не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованного имущества. Кроме того, акт от 15.03.2011 составлен представителями ответчика в одностороннем порядке, без вызова представителей истца, в связи с чем не может считаться достоверным подтверждением зафиксированных в нем обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о готовности оборудования к передаче, как и доказательств уклонения арендодателя от получения имущества.

Согласно пункту 2.7 договора по окончании срока аренды оборудования арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю по акту приема-передачи. Оборудование считается возвращенным со дня подписания сторонами акта приема-передачи. Доставка имущества производится транспортом арендатора и за счет арендатора (пункт 2.4 договора). Акт приема-передачи оборудования (возврата компании имущества) за период взыскания задолженности в материалы дела не представлен.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств права собственности истца на переданное в аренду оборудование не основана на нормах права. Арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу.

В пункте 1.3 договора указано, что на момент его заключения арендуемое имущество принадлежит арендодателю, не заложено, не арестовано и не является предметом исков третьих лиц. Таким образом, из содержания данного пункта договора следует, что на момент его подписания ответчик проверил наличие у истца прав на передаваемое имущество и подтвердил данное обстоятельство.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что ссылка заявителя жалобы на контрафактность переданного в аренду имущества приведена ответчиком в обоснование отказа от внесения арендной платы за неоплаченный период. За предыдущее время использования имущества оплата производилась, оборудование эксплуатировалось арендатором по назначению, о невозможности использования имущества по причине его неоригинального происхождения ответчик не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в счет задолженности сумму НДС, поскольку счета-фактуры для уплаты налога истцом не выставлялись, отклоняется. Из пункта 3.1 договора следует, что размер арендной платы определен сторонами с учетом 18 % НДС.

Доказательства того, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ОАО "Уралмашзавод", обществом не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено, заявителю следует возвратить встречное обеспечение в виде денежных средств в сумме 6 902 558 рублей 50 копеек, перечисленных на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа платежным поручением от 10.09.2013 N 7263 и отменить приостановление судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А32-26910/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А32-26910/2012, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2013.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319) 6 902 558 рублей 50 копеек, перечисленных платежным поручением от 10.09.2013 N 7263.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова