Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф08-7819/13 по делу N А63-6126/2013

г. Краснодар

27 ноября 2013 г.

Дело N А63-6126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Мантула Г.А.,

судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В.,

в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12" (ИНН 2634088094, ОГРН 1092635015912), ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" (ИНН 2634077744, ОГРН 1072635017938), третьего лица - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А63-6126/2013 (судья Баканов А.П.),

установил следующее.

ООО "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГБОУ СПО "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" (далее - колледж) о взыскании 100 938 рублей 33 копеек задолженности и 4028 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2013 исковое заявление общества оставлено без движения до 03.07.2013.

4 июля 2013 года Арбитражный суд Ставропольского края вынес определение о продлении срока оставления искового заявления без движения до 29.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 исковое заявление общества принято к производству в порядке упрощенного производства.

15 августа 2013 года Арбитражный суд Ставропольского края вынес определение об исправлении опечатки в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Колледж не согласился с определениями суда первой инстанции от 04.07.2013 и от 15.08.2013 и обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Определением от 23.09.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции вернул апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке апелляционного производства. Судебный акт мотивирован тем, что определение о продлении срока оставления искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства. Определение об исправлении опечатки, допущенной в определении о принятии искового заявления к производству суда, также не подлежит обжалованию, поскольку это не предусмотрено Кодексом. Руководствуясь частями 3 и 4 статья 179 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что колледж обжалует определение суда первой инстанции об исправлении опечатки, допущенной не в решении суда, а в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, которое обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе колледж просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 и рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Заявитель считает, что Кодексом не предусмотрено продление срока оставления искового заявления без движения, следовательно, определение о продлении срока оставления искового заявления без движения может быть обжаловано. Ссылка арбитражного суда апелляционной инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обоснована, поскольку в указанном постановлении не разъяснен вопрос о возможности или невозможности обжалования в апелляционном порядке определения о продлении срока оставления искового заявления без движения. Кроме того, частью 4 статьи 179 Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении опечатки.

Общество заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя и просило в удовлетворении жалобы отказать, определение суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 - оставить в силе.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части возврата апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.08.2013 об исправлении опечатки по следующим основаниям.

В силу статьи 290 Кодекса кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

В статье 128 Кодекса не установлено право обжаловать определение суда первой инстанции о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 128 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление принимается к производству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение о продлении срока оставления искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Поскольку Кодексом не предусмотрена возможность оспаривания определения о продлении срока оставления искового заявления без движения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу в части обжалования определения о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу в части обжалования определения об исправлении опечатки, не учел следующее.

Согласно частям 1 и 3 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 названной статьи по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, законодательством не установлено ограничение, предусматривающее невозможность обжалования определения об исправлении опечатки в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Поскольку указание о возможности обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопросов разъяснения решения, исправления описок, опечаток, содержится в части 4 статьи 179 Кодекса, определение от 15.08.2013 об исправлении опечатки подлежит обжалованию.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции определение от 23.09.2013 подлежит отмене в части возврата апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.08.2013 об исправлении опечатки, а дело в указанной части - направлению в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А63-6126/2013 отменить в части возврата апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 об исправлении опечатки. В этой части дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В остальной части определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников