Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф08-6876/13 по делу N А32-4672/2013

г. Краснодар

28 ноября 2013 г.

Дело N А32-4672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края (ИНН 2308027369, ОГРН 1022301220116) - Пивень В.С. (доверенность от 26.11.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка"" (ИНН 2301007596, ОГРН 1022300508328) - Григоряна А.Г. (доверенность от 05.07.2013), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-4672/2013, установил следующее.

Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Санаторий "Россиянка"" (далее - общество, санаторий) о взыскании 2 391 447 рублей 35 копеек неустойки за нарушение условий контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 с общества в пользу министерства взыскано 8768 рублей 64 копейки неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 28 942 рубля 98 копеек госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик допустил просрочку исполнения услуг по контракту, при этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013, изменено в части взыскания суммы госпошлины за подачу иска. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 128 рублей 18 копеек. Постановление мотивировано тем, что в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абзац 4 пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 81). В части размера взыскиваемой пени решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами несоизмеримо снижен размер неустойки до 4384 рублей 32 копеек за каждый день просрочки. Часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) устанавливает порядок начисления неустойки и определяет лишь минимальный размер неустойки. Судами не приняты во внимание доводы истца о том, что проводимый аукцион носил социальную значимость и направлен на улучшение состояния здоровья детей, имеющих показания для лечения заболеваний органов дыхания. В виду безответственного отношения общества к условиям контракта 373 ребенка в 2012 году не получили должного лечения. Законом N 94-ФЗ установлен минимальный размер неустойки в отношениях оказания услуг для государственных нужд между заказчиком и исполнителем. Нормы указанного направлены на согласование размера неустойки при заключении государственного контракта и не распространяют свое действие при разрешении вопроса судом о соразмерности неустойки и о снижении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.11.2012 общество (исполнитель) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт на оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей, имеющих показания для лечения заболеваний органов дыхания ("Мать и дитя") N 0318200063912002822-0032005-02, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по санаторно-курортному лечению детей, имеющих медицинские показания для лечения заболеваний органов дыхания в период с даты заключения контракта по 30.11.2012 (включительно) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что сроки заездов детей определяются исполнителем самостоятельно и распределяются в течение всего периода оказания услуг в соответствии с приложением к контракту.

В рамках исполнения контракта исполнитель обязался в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения контракта предоставить заказчику путевки в количестве 373 штуки и товарную накладную по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, 58 (пункт 1.5 договора).

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 15 942 982 рубля 30 копеек.

В силу пункта 4.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере пяти процентов от цены контракта.

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой часть контракта, срок пребывания в здравнице составляет 24 дня.

Согласно приложению N 2 к контракту стороны согласовали период заезда (дата, месяц начала и окончания смены) с 07.11.2012 по 30.11.2012.

9 ноября 2012 года стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 07.11.2012 в связи с неисполнением исполнителем обязательств по государственному контракту. Министерством произведен расчет неустойки, требование о взыскании которой направлено в адрес общества письмом от 09.11.2012 N 204-8340/12-08-11.

Письмом от 19.11.2012 N 521/2 общество сообщило министерству о неисполнении им обязательств по контракту в результате обстоятельств непреодолимой силы, начисленную неустойку не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением исполнителем обязательств по государственному контракту от 07.11.2012 сторонами подписано соглашение от 09.11.2012 о его расторжении.

Исследовав все обстоятельства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по контракту и отсутствии доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности исполнителя, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, следовательно, требование министерства о взыскании неустойки является правомерным.

При этом суды обоснованно указали на то, что период взыскания неустойки истцом определен неверно, поскольку в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, период просрочки составляет 2 дня с 08.11.2012 (день, следующий за днем начала исполнения контракта) по 09.11.2012 (дата расторжения контракта). Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта за период с 08.11.2012 по 09.11.2012 составляет 1 594 298 рублей 23 копейки.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 определно, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка, установленная сторонами в контракте, является несоразмерно высокой (1800% годовых).

Закон N 94-ФЗ устанавливает минимальный размер неустойки в отношениях оказания услуг для государственных нужд в размере 1/300 ставки рефинансирования, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, определив ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в сумме 8768 рублей 64 копеек.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 изменено, то проверке на законность подлежит только постановление апелляционного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2013 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А32-4672/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова