Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф08-7402/13 по делу N А32-54783/2009

г. Краснодар

27 ноября 2013 г.

Дело N А32-54783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании кредитора Новиковой Н.Н., арбитражного управляющего Пушкарного Г.Г. и его представителя Марченко И.Г. (доверенность от 07.03.2012), в отсутствие должника - Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 117 (ИНН 2320044392, ОГРН 1022302919550), межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Пушкарного Г.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-54783/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 117 (далее - должник) Новикова Н.Н. обратилась с жалобой на бездействие Пушкарного Г.Г. и просила отстраненить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2013, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г. по непредставлению полной и достоверной информации в отчетах о деятельности управляющего, проведению кассовых операций, непроведению надлежащей работы с дебиторской задолженностью. Пушкарный Г.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пушкарный Г.Г. просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалобы. Податель жалобы указывает, что в отчетах не содержатся сведения о жалобах на действия управляющего в связи с тем, что таких жалоб не поступало. В отчете от 19.11.2012 есть сведения о размере поступивших денежных средств и об источниках их поступления, указания иных сведений раздел не требует. При проведении собраний кредиторам предоставлялись все необходимые сведения и документы. Суды не учли, что управляющий не проводил расчеты через кассу должника. За период работы управляющий провел значительную работу по взысканию дебиторской задолженности; в части отдельных дебиторов, названных Новиковой Н.Н., управляющий принимал надлежащие меры по взысканию задолженности; доказательства причинения кредиторам убытков действиями (бездействием) управляющего отсутствуют.

В отзыве на жалобу Новикова Н.Н. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий, его представитель и Новикова Н.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части надлежит отменить.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решением от 05.09.2011 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 19.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарный Г.Г.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, далее - Правила N 299) Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. В силу пункта 2 Правил N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. В соответствии с пунктом 10 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В силу пункта 5 названных Правил в каждом отчете арбитражного управляющего указывается, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения. Из буквального толкования названных положений Правил N 299 следует, что в отчете должны быть указаны сведения о жалобах на действия (бездействие), поступивших в отношении утвержденного управляющего, составляющего отчет о своей деятельности.

Суды признали обоснованным довод обратившегося с жалобой кредитора об отсутствии в отчетах от 24.05.2012, 10.08.2012, 19.11.2012 сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и о результатах их рассмотрения, указав, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Ссылки на конкретные доказательства, на основании которых суды сделали этот вывод, а также на то, какую именно информацию о поданных жалобах не отразил в отчетах управляющий, в судебных актах отсутствуют. Выводы о том, какие убытки причинены кредиторам обжалуемыми действиями управляющего, в судебных актах отсутствуют.

Суды указали, что в отчете от 19.11.2012 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" содержится указание на поступление денежных средств по договорам купли-продажи без указания номеров, дат и цены договоров. Раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195) содержит графы: "Источник поступления", "Дата поступления", "Сумма (тыс. руб.)". Указание на включение иных сведений в данный раздел отчета в Типовой форме отчета конкурсного управляющего не содержится. Вопрос о соответствии данного раздела отчета Типовой форме в отношении иных параметров не рассматривался.

Суды указали на то, что в нарушение Правил N 299 отсутствуют копии договоров купли-продажи. В судебных актах не указаны ссылки на доказательства, на основании которых сделан указанный вывод. Также суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы управляющего о том, что при подготовке к собранию кредиторов кредиторы извещались о порядке ознакомления с отчетом и прилагаемыми к нему документами, кредитор Новикова Н.Н. участия в собраниях не принимала. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный кредитор был лишен возможности ознакомиться с отчетом и приложенными к нему документами, либо о том, что при ознакомлении с отчетом кредитору не предоставлены копии договоров купли-продажи.

Выводы о том, привели ли указанные действия (бездействие) управляющего к причинению (возможности причинения) убытков кредиторам, отсутствуют.

Суды пришли к выводу об осуществлении управляющим расчетов через кассу должника вопреки требованиям статьи 133 Закона о банкротстве, указав, что данное обстоятельство подтверждается отчетами об использовании денежных средств от 24.05.2012, 10.08.2012, 19.11.2012. Суды отклонили довод управляющего об отсутствии расчетов через кассу, указав, что данная информация является недостоверной. Однако, суды не проверили данные, указанные в разделе отчетов "Сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, источниках данных поступлений", сведения о расходах и информацию о проведенных расчетах через расчетный счет должника согласно имеющейся в материалах дела выписке движений денежных средств по расчетному счету должника. Кроме того, суды не выяснили вопрос о том, каким образом нарушены права кредитора при осуществлении расчетов через кассу должника; имелась ли у кредиторов возможность контролировать движение денежных средств должника по отчету об использовании денежных средств; если расчеты проведены через кассу должника, то каким лицам уплачены денежные средств и привели ли такие действия управляющего к причинению убытков кредиторам должника.

Суды пришли к выводу, что управляющий ненадлежащим образом осуществлял работу с дебиторской задолженностью должника, указав на обстоятельства рассмотрения конкретных исков в арбитражном суде. Суды не рассмотрели вопрос о том, повлекли либо могли ли повлечь действия управляющего по работе с указанными кредитором Новиковой Н.Н. дебиторами причинение убытков должнику или его кредиторам. Суды не учли, что на дату принятия определения суда первой инстанции иск управляющего к ООО "Форсаж Плюс" принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Суды не рассмотрели вопрос о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Красавтодорстрой", принимая во внимание заявленные управляющим доводы об отсутствии у должника первичной документации, подтверждающей наличие этой дебиторской задолженности. Вывод судов о том, что управляющий длительное время не принимал меры к подаче искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Автодорстрой" соответствует материалам дела. Однако, в данном случае суды также не выяснили вопрос о наличии реальной возможности для взыскания указанной дебиторской задолженности и причинении (возможном причинении) убытков кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Ввиду изложенного, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Вопрос о том, являются ли перечисленные в жалобе кредитора нарушения существенными и привели ли они либо могли привести к причинению кредиторам убытков, надлежащим образом не исследован. При отсутствии в материалах дела доказательства, однозначно свидетельствующих о неспособности конкурсного управляющего должника к надлежащему ведению конкурсного производства, решение судов об отстранении Пушкарного Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника следует признать необоснованным.

В связи с тем, что существенные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты в части удовлетворения жалобы кредитора и отстранения Пушкарного Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника следует отменить, вопрос в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить вопрос об обоснованности жалобы кредитора в части, касающейся полноты отражения информации в отчетах управляющего, расчета через кассу, осуществления действий по взысканию дебиторской задолженности; при наличии оснований для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, установить, насколько существенными являются нарушения и повлекли (могли ли повлечь) причинение убытков должнику или его кредиторам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013.2013 по делу N А32-54783/2009 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г. и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 117 отменить, вопрос в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение от 08.07.2013 и постановление от 09.09.2013 оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников