Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф08-6799/13 по делу N А53-8423/2013

г. Краснодар

28 ноября 2013 г.

Дело N А53-8423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ" (ИНН 6165112300, ОГРН 1046165000551) - Аникановой И.Ю. (доверенность от 15.01.2011), в отсутствие истца - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-8423/2013, установил следующее.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Офисный мир КМ" (далее - общество) о взыскании 413 850 рублей задолженности.

Решением суда от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что департамент не доказал переплату по государственному контракту.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована тем, что в предписании Контрольно-счетной палаты г. Сочи от 02.10.2012 N 01-11/473 по результатам проверки эффективного использования бюджетных средств установлено неэффективное использование 413 850 рублей по муниципальному контракту на поставку мебели от 27.09.2010 N 3, поскольку на сайте IKEA стоимость такой же мебели ниже, чем предусмотрено в муниципальном контракте.

В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.09.2010 департамент (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт N 3, по условиям которого общество обязалось осуществить поставку мебели в соответствии с наименованием, количеством, техническими характеристиками и стоимостью, определенными в приложениях N 1, 2 к муниципальному контракту, а департамент - принять и оплатить надлежащим образом поставленную и собранную мебель.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик осуществляет поставку, сборку и установку мебели в течение 3 дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 3 740 тыс. рублей (пункт 6.1).

Во исполнение условий договора общество осуществило поставку 47 наименований мебели на сумму 3 740 тыс. рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2010 и товарной накладной от 30.09.2010 N бРнк-06253 (т. 1, л. д. 39 - 42). Департамент принял поставленный товар без возражений.

На основании распоряжений председателя Контрольно-счетной палаты г. Сочи от 25.05.2012 N 56, от 07.08.2012 N 84, от 27.08.2012 N 90, от 27.08.2012 N 91 была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на мероприятия городской целевой программы ""Электронный Сочи" на 2010 - 2012 годы".

Департамент, ссылаясь на акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств от 10.09.2012, которым установлено неэффективное использование 413 850 рублей, поскольку на официальном сайте IKEA стоимость детского игрового комплекса ниже цены, указанной в контракте, обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрены ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для поставщика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Суды установили, что общество поставило товар в соответствии с условиями муниципального контракта, департамент оплатил поставленный товар согласно пункту 6.1 контракта.

Департамент, ссылаясь на неэффективное использование денежных средств, установленное актом проверки от 10.09.2012, не учел постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". В абзаце 4 пункта 23 названного постановления разъяснено следующее: конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Однако с учетом положений государственного контракта, по которому общество обязано поставить, собрать и установить мебель, довод заявителя жалобы о неэффективном использовании денежных средств подлежит отклонению, поскольку на официальном сайте IKEA стоимость мебели указана без учета доставки, сборки и установки в помещениях департамента.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в фирме IKEA предлагалась к продаже мебель, аналогичная по техническим характеристикам мебели, указанной в приложении к муниципальному контракту.

Кроме того, муниципальный контракт заключен департаментом не с фирмой IKEA, а с обществом. Наличие в иных магазинах или у иных поставщиков аналогичной мебели с более низкими или более высокими ценами не может нарушать прав поставщика, выполнившего свои обязательства по договору поставки, на получение денежных средств, указанных в договоре, в качестве цены за поставленный товар. Доказательства того, что иные поставщики мебели могли осуществить поставку товара по более низкой цене в период заключения муниципального контракта, не представлены.

Департамент не обосновал, каким образом возможно было приобрести мебель по иной цене, чем указано в муниципальном контракте, при условии, что все покупки осуществляются для государственных нужд по правилам Закона N 94-ФЗ - через проведение конкурса и заключение контракта только с победителем конкурса. Кроме того, фирма IKEA не участвовала в конкурсе на заключение муниципального контракта от 27.09.2010 N 3.

Продажа аналогичного товара иным лицом по более низкой цене не является основанием для одностороннего изменения муниципального контракта в части его стоимости, определенной на торгах.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А53-8423/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков