Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф08-7483/13 по делу N А53-36088/2012

г. Краснодар

29 ноября 2013 г.

Дело N А53-36088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление "Агат"" (ИНН 6164072478, ОГРН 1026103285768) - Стаценко А.А. (директор) и Кубанкиной Е.И. (доверенность от 14.12.2012), от ответчика - муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6161011741, ОГРН 1026102902253) - Голотина Д.А. (директор) и Неказаковой Ю.Ф. (доверенность от 21.01.2013), в отсутствие ответчика - управляющей компании муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-36088/2012, установил следующее.

ООО "Ремонтно-Строительное управление "Агат"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - предприятие) и управляющей компании муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - компания) о взыскании 1 443 848 рублей 70 копеек задолженности и 393 843 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2013, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 1 443 848 рублей 70 копеек задолженности и 308 511 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу, что работы выполнены, но не оплачены предприятием, которое является надлежащим ответчиком по делу (компания в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована). Подписание предприятием актов сверки, гарантийного письма и частичная оплата задолженности подтверждают признание долга, прерывают течение срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки доводам о пропуске срока исковой давности. Акты сверки не могли быть подписаны ранее 23.07.2012 (дата назначения Голотина Д.А. на должность директора), при этом акты подписаны ошибочно в связи с возникшим программным сбоем. Оплата производилась за определенный период, что не подтверждает признание долга в полном объеме. Принимая во внимание акты сверок, судами не учтено, что они подтверждают оплату задолженности в полном объеме. Акты приема-передачи не содержат обязательные реквизиты первичных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие и общество заключили договор от 01.04.2006 N 10/1-06, в соответствии с которым предприятие поручило, а общество приняло на себя обязанности по организации и непосредственному выполнению технической эксплуатации, санитарному содержанию, ремонту жилищного фонда, расположенного в 12А микрорайоне СЖМ г. Ростова-на-Дону и специализированного жилищного фонда (маневренного фонда) по ул. Комарова, 28/4, 30/4, 30а и по содержанию придомовой территории, находящейся у предприятия в управлении (т. 1, л. д. 9 - 17).

Во исполнение условий договора общество выполнило работы на сумму 2 304 548 рублей 16 копеек, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (т. 1, л. д. 20 - 58).

Предприятие произвело частичную оплату в размере 860 699 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2010 N 657, от 29.10.2010 N 857, от 09.11.2010 N 673, от 13.01.2012 N 13, от 09.06.2012 N 245, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 443 848 рублей 70 копеек, отраженная также в акте сверки по состоянию на 01.11.2012.

Письмом от 03.12.2012 N 1152 предприятие гарантировало оплату задолженности в размере 1 443 848 рублей 70 копеек в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 согласно графику погашения, в связи с невозможностью единовременной оплаты долга.

Направленные в адрес предприятия претензии об оплате оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт выполнения обществом работ подтверждается материалами дела, поэтому они подлежат оплате.

Между тем, суды не учли следующее.

Выполнение работ для муниципальных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В условиях отсутствия муниципального государственного контракта на выполнение услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Таким образом, в предмет судебного исследования по делу входит выяснение вопроса о распространении действия Закона N 94-ФЗ на спорный договор и соблюдении установленного данным Законом порядка размещения заказа на выполнение спорных работ обществом (в договоре от 01.04.2006 отсутствует информация о том, что он заключен с обществом по итогам размещения заказа для муниципальных нужд).

Согласно уставу предприятия оно находится в ведении администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (пункт 1. 4). Собственником имущества предприятия является муниципальное образование города Ростова-на-Дону (пункт 1.5). Правомочия собственника имущества предприятия осуществляются комитетом по управлению имуществом города и администрацией Ворошиловского района (пункт 1.7). Предприятие создано в целях удовлетворения потребностей муниципального образования города Ростова-на-Дону в результатах деятельности предприятия и получения им прибыли (пункт 2.1).

Из пункта 5.3 договора от 01.04.2006 N 10/1-06 следует, что источником оплаты услуг по нему являются: средства районного бюджета в виде дотаций из бюджета на возмещение выпадающих доходов по льготам и субсидиям; средства городского бюджета на содержание специализированного жилищного фонда (маневренного фонда); средства, поступающие от населения.

Письмом от 25.06.2013 администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону указала на отсутствие конкурсной документации о проведении конкурса на управление объектами жилищного фонда (т. 2, л. д. 97).

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оставили без исследования указанные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для их правильного принятия, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А53-36088/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько