Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф08-7394/13 по делу N А32-2716/2012

г. Краснодар

29 ноября 2013 г.

Дело N А32-2716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Совхоз "Прогресс"" (ИНН 2311030611, ОГРН 1032306432190) - Гущи О.В., от ответчика - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Рухтина С.А. и Галагана М.В., от третьих лиц: открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" - Соболева А.С., Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и администрации муниципального образования город Краснодар - Топилиной О.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А32-2716/2012 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Попов А.А.), установил следующее.

МУП "Совхоз "Прогресс"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - общество) о признании недействительным договора об уступке права требования от 23.08.2011 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат), Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением от 05.07.2012 (судья Бабаева О.В.) в иске отказано. Суд установил, что договор цессии является самостоятельной сделкой и при его заключении стороны не подразумевали исполнение обязательств по договору поставки от 20.10.2010. Договор цессии в нарушение статей 18 и 23 Федерального закона от 04.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) заключен без согласия собственника имущества предприятия. Однако признание сделки недействительной не восстанавливает нарушенное право. Констатация факта недействительности сделки, а также приведение сторон в первоначальное положение в данном случае не влекут правового результата, являющегося целью обращения истца в суд.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2012 решение от 05.07.2012 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии является самостоятельной сделкой и заключен с нарушением статей 18 и 23 Закона N 161-ФЗ. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что признание договора цессии недействительным направлено на восстановление положения сторон, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием этих же лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013 постановление апелляционного суда от 17.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судебных инстанций о недействительности оспариваемого договора цессии ввиду его заключения с нарушением требований статей 18 и 23 Закона N 161-ФЗ. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неисследованность апелляционным судом обстоятельств исполнения сторонами договора цессии, а также на то, что предприятие, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, не указало, каковы последствия ее недействительности и каким образом последствия ее недействительности с учетом решения третейского суда и выданного на его основании исполнительного листа приведут к восстановлению прав истца.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2013 решение от 05.07.2012 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд повторил выводы о недействительности оспариваемого договора цессии ввиду нарушения порядка его заключения. Апелляционный суд указал, что договор цессии стороны фактически не исполнили, денежные средства за уступленное право предприятие не получало, от проведения зачета встречных однородных требований по договору цессии и по договорам займа отказалось. Действительность договоров займа и факт получения предприятием по ним заемных средств являются предметом судебного разбирательства по другим делам. Общество также не реализовало полученное по договору цессии право требования маслосемян подсолнечника. Признание оспариваемого договора недействительным позволит улучшить финансовое положение предприятия, находящегося в стадии наблюдения, путем восстановления его права требования маслосемян подсолнечника.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 02.09.2013 и оставить в силе решение от 05.07.2012. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, не исследовал вопрос о наличии у предприятия интереса в признании сделки недействительной, выводы суда не основаны на материалах дела и носят предположительный характер. Вывод суда о наличии у общества права заявить требование о включении 134 млн рублей долга в реестр требований кредиторов предприятия противоречит нормам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор считается заключенным с момента его подписания и реально исполненным сторонами. Обязательство общества по оплате уступаемого предприятием права требования прекращено путем зачета на основании заявления предприятия встречных однородных требований в рамках третейского разбирательства, выразившегося в уменьшении взыскиваемого третейским судом с предприятия в пользу общества долга по договорам займа.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители предприятия, комбината, департамента и администрации просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела видно, что 23.08.2011 предприятие и общество заключили договор цессии, по условиям которого предприятие уступает обществу право требования к комбинату о возврате с хранения 6636,6 тонн маслосемян подсолнечника, подтвержденное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010 и основанное на договоре хранения от 19.10.2010 N Х-30 (пункты 1 и 2 договора). После заключения договора любая из сторон вправе обращаться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о замене лица в обязательстве (пункт 3 договора). Общество обязалось заплатить предприятию 134 млн рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия либо зачетом встречных требований по возврату займа до 21.09.2011 (пункт 4 договора).

Спор возник по поводу недействительности договора уступки права требования от 23.08.2011.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выяснил существенные для спора обстоятельства.

По правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, которым дело принято к рассмотрению.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей согласно частям 3 и 4 статьи 18 Кодекса возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей.

Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава.

При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда.

При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда.

По смыслу пункта 6.18 приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Арбитражный судах Российской Федерации" председатель судебного состава назначает согласно специализации и с учетом нагрузки судью-докладчика. В судах, где имеется автоматизированная система распределения исковых заявлений (заявлений), апелляционных, кассационных жалоб, распределение их между судьями производится в автоматизированном режиме.

Рассмотрение дела N А32-2716/2012 в суде апелляционной инстанции начато в составе председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Тимченко О.Х. и Фахретдинова Т.Р.

Распоряжением и. о. председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 в связи с болезнью Глазуновой И.Н. и отпуском Фахретдинова Т.Р. произведена замена председательствующего судьи Глазуновой И.Н. на судью Ильину М.В. и судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Попова А.А.

Этим же распоряжением для рассмотрения дела N А32-2716/2012 сформирован состав суда: председательствующий по делу - судья Тимченко О.Х., судьи Ильина М.В. и Попов А.А.

Суд кассационной инстанции считает, что данное распоряжение не отвечает требованиям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и пункту 6.18 названного приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку распоряжением произведена замена председательствующего судьи (судьи-докладчика, которому распределено дело), к судье Ильиной М.В. переходят полномочия судьи-докладчика и председательствующего по делу. Однако во второй части распоряжения председательствующим по делу определена судья Тимченко О.Х.

Таким образом, распоряжение содержит противоречивую информацию о том, кому из судей передано дело как судье-докладчику и кто является председательствующим по делу.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при автоматизированной системе распределения апелляционных жалоб распределение жалобы в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 названного Кодекса, производится повторно также в автоматизированном режиме. Основанием для такого распределения служит определение или распоряжение председателя судебного состава с указанием причины, отраженной в частях 3 и 4 статьи 18 данного Кодекса.

В материалах дела такое распоряжение (определение) отсутствует.

Приведенные обстоятельства не позволяют достоверно установить, кто из судей должен быть председательствующим по делу (судьей-докладчиком), что означает рассмотрение дела составом суда, сформированным без учета норм, регулирующих замену судьи и формирование судебного состава.

Рассмотрение дела незаконным составом суда приводит к нарушению принципа независимости и беспристрастности суда и служит основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел следующего.

По делу оспаривается договор уступки права требования от 23.08.2011.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, и направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Поскольку договор уступки права требования от 23.08.2011 содержит условие о том, что общество и предприятие обращаются в Арбитражный суд Краснодарского края о процессуальной замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А32-36386/2010, по которому на комбинат возложена обязанность возвратить предприятию принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн, то доказательством перехода права требования для комбината в данном случае является определение арбитражного суда о процессуальной замене предприятия на общество.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора о недействительности договора уступки права требования от 23.08.2011 установили, что договор не соответствует требованиям статей 18 и 23 Закона N 161-ФЗ, поскольку заключен без согласия собственника имущества предприятия.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.03.2013 признал правильным данный вывод.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, вывод суда о несоответствии договора уступки права требования от 23.08.2011 требованиям статей 18 и 23 Закона N 161-ФЗ, несмотря на отказ в иске о признании сделки недействительной, способен повлиять на результаты рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А32-36386/2010.

Приведенное обстоятельство может иметь значение при проверке судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции при обосновании вывода о наличии оснований для удовлетворения иска преждевременно сослался на обстоятельства, которые являются предметом других судебных споров. При этом суд не приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенные копии судебных актов по спорам, результат и выводы по которым могут иметь значение для данного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А32-2716/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк