Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф08-7201/13 по делу N А32-36745/2012

г. Краснодар

29 ноября 2013 г.

Дело N А32-36745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодархимстрой" Шалдина Рафаэля Рафаэльевича, должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, - судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хабадзе Натальи Энверовны и третьих лиц: Нехай Аскербия Ереджибовича, Зубаил Руслана Азметовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хабадзе Натальи Энверовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края 11.04.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-36745/2012, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Краснодархимстрой" Шалдин Р.Р. (далее - конкурсный управляющий, взыскатель; общество) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э. (далее - судебный пристав; Белореченский отдел) со следующими требованиями:

- признать незаконным (отменить) постановление судебного пристава от 19.10.2012 по исполнительному производству N 48994/12/27/23 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012;

- обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство (с учетом изменения требований, принятых судом (определение от 14.03.2013; л. д. 34, 37)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нехай А.Е. и Зубаил Р.А. (ликвидатор общества).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 11.04.2013 (с учетом исправительного определения от 13.05.2013), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, требования удовлетворены. Признано незаконным постановление от 19.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные инстанции установили, что на основании определения от 06.07.2013 по делу N А32-2161/2012 (об обязании ликвидатора общества выдать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности) Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист от 06.07.2013. Исполнительный лист направлен конкурсным управляющим на исполнение в Белореченский отдел. Постановлением судебного пристава от 19.10.2012 в возбуждении исполнительного производства отказано. Мотивы (основания) отказа в оспариваемом постановлении не указаны, что противоречит принципу определенности актов государственных органов и их должностных лиц. Довод судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике суды отклонили как не соответствующий статьям 13 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Исполнительный лист по делу N А32-2161/2012 соответствует предъявляемым требованиям, содержит резолютивную часть судебного акта, фамилию, имя и отчество должника (ликвидатора общества), место его нахождения, место работы и занимаемую должность, что позволяет идентифицировать должника. Следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Обжалуемый отказ не соответствует закону и нарушает права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, поэтому со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Кодекса суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (л. д. 73, 119).

Судебный пристав обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов об отсутствии в постановлении от 19.10.2012 мотивов отказа не соответствует содержанию обжалуемого акта, которым взыскателю разъяснены положения части 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве о возможности повторного обращения после устранения обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, и 7 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Ссылки судебных инстанций на обязанность судебного пристава самостоятельно идентифицировать гражданина Зубаила Р.А. (в том числе путем направления запросов с целью розыска должника) несостоятельны. Такие меры как идентификация сторон исполнительного производства, розыск должника, и иные меры принудительного исполнения допускаются только в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего требованиям закона исполнительного листа. Кроме того, при направлении запроса в органы Федеральной миграционной службы России необходимо указать место рождения и дату рождения должника-гражданина. Поэтому данные о месте и дате рождения должника являются обязательными для возбуждения исполнительного производства. Судами не учтено, что сторонами исполнительного производства могут быть гражданин или организация (статья 49 Закона об исполнительном производстве). Ссылаться на то, что должник Зубаил Р.А. является руководителем общества и этого факта достаточно для идентификации личности гражданина необоснованно. Требование об указании фамилии, имени, отчества должника-гражданина, его места жительства, даты, места рождения, места работы должника-гражданина или даты и места его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя содержится в пункте 4 части 1 статьи 320 Кодекса и в пункте 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Предъявленный на исполнение исполнительный лист не соответствовал установленным требованиям. Поэтому на основании пункта 5 части 1 статьи 13, пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебным приставом принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению общества, постановление от 19.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконно, а действия судебного пристава направлены на уклонение от исполнения судебного акта.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-2161/2012 ООО "Краснодархимстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалдин Р.Р. (л. д. 33).

Определением от 06.07.2012 по делу N А32-2161/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на решение от 30.03.2012. Суд обязал руководителя (ликвидатора) общества Зубаил Р.А. выдать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (л. д. 60).

На исполнение определения от 06.07.2012 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист АС N 005374225 (л. д. 52, 53), направленный конкурсным управляющим на исполнение в Белореченский отдел.

Постановлением судебного пристава от 19.10.2012 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием в исполнительном листе АС N 005374225 сведений о должнике (л. д. 54).

Ссылаясь на незаконность отказа в возбуждении исполнительного производства, конкурсный управляющий обжаловал постановление судебного пристава от 19.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В статье 30 Закона об исполнительном производстве (части 1 и 8) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве). В силу части 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве устранение указанных обстоятельств не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица (пункт 1); наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера (пункт 2); дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица (пункт 3); дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4); сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а" пункта 5); для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "б" пункта 5); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения (пункт 6); дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа изложены в статье 320 Кодекса (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ). В пункте 4 части 1 статьи 320 Кодекса закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Кодекса резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что в переданном на исполнение судебному приставу исполнительном листе АС N 005374225 указаны фамилия, имя, отчество должника, место его нахождения, место работы и занимаемая должность, что позволяет идентифицировать должника. Содержание определительной части исполнительного листа соответствует резолютивной части судебного акта. Поэтому судебные инстанции пришли к выводам о незаконности постановления от 19.10.2012 и нарушении им прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы судебного пристава о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве) отклоняется. Заявитель жалобы, ссылаясь на необходимость обязательного указания в исполнительном листе данных о месте и дате рождения должника-гражданина для возбуждения исполнительного производства, не учитывает особенности правового положения гражданина - ликвидатора юридического лица.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В этом случае учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункты 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2006 N 51-О, закон закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки. Для этого в Гражданском кодексе предусмотрено создание специального органа - ликвидационной комиссии (ликвидатора), полномочия которых обусловлены непосредственно целями ликвидации.

По смыслу приведенных норм (изложенных разъяснений) ликвидационная комиссия (ликвидатор) представляет собой особый (специальный) орган ликвидируемого юридического лица. Следовательно, в отношении содержащихся в исполнительном листе сведений о должнике-ликвидаторе общества (в данном случае - физическом лице) не могут быть применены положения подпункта "а" пункта 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (относящиеся к должникам-гражданам). Сведения, указанные в подпункте "б" пункта 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве и в пункте 4 статьи 320 Кодекса (касающиеся юридического лица), исполнительный лист АС N 005374225 содержит.

Кроме того, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождествен резолютивной части судебного акта, судебный пристав при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ, а не отказывать в возбуждении исполнительного производства по данному основанию.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По правилам части 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 11.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А32-36745/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова