Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф08-7493/13 по делу N А01-116/2012

г. Краснодар

02 декабря 2013 г.

Дело N А01-116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Лазарос" (ИНН 0105031687, ОГРН 1020100693986) - Бурдеева А.В. (доверенность от 13.11.2013), Вдовиной Ольги Кузьминичны (паспорт) и ее представителя Глебовой Т.А. - (доверенность от 11.11.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Вдовиной Ольги Кузьминичны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2013 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А01-116/2012 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лазарос" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Вдовиной Ольги Кузьминичны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 672 253 рублей 95 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2013, требование Вдовиной О.К. в размере 63 014 рублей 97 копеек включено в третью очередь реестра кредиторов должника, поскольку подтверждается материалами дела и должником. В остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты в части отказа мотивированы истечением трехлетнего срока исковой давности.

В кассационной жалобе Вдовина О.К. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неправильно определили начало течения срока исковой давности. Содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно применили нормы материального права.

В отзывах на кассационную жалобу должник и административный управляющий Водяхин С.Л. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Вдовиной О.К. и должника поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей Вдовиной О.К. и должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судебные акты в части удовлетворения заявления Вдовиной О.К. не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

Определением суда от 03.09.2012 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 2 года, административным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в первом и третьем абзацах пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что 09.11.2005 должник и Вдовина О.К. заключили договор N 99, по условиям которого должник обязан осуществить строительство дома и после приемки дома в эксплуатацию Государственной комиссией передать в собственность Вдовиной О.К. и Вдовина С.А. четырехкомнатную квартиру на шестом этаже первого подъезда (квартира N 25) общей площадью 141 кв. м в девятиэтажном восьмидесятиквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Майкоп, улица Пионерская, дом 377 "А" (пункты 1.1, 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора от 09.11.2005 N 99 предусмотрена обязанность должника выполнить из материалов отечественного производства следующие виды работ: установить перегородки между комнатами, провести электрическую проводку, оштукатурить стены, произвести шпаклевку стен и потолков, оклеить стены обоями, окрасить водоэмульсионным составом потолок, произвести кладку паркета, установить внутренние деревянные двери, установить входные деревянные двери, облицевать кафельной плиткой пол и стены на высоте 1,5 м в ванной комнате и санузле, установить сантехнику отечественного производства в ванной комнате и санузле, обеспечить тепло-, газо- и водоснабжение квартиры, облицевать кафельной плиткой стены на кухне на высоте 1,5 м и установить на кухне сантехнические приборы отечественного производства, произвести остекление квартиры.

17 июля 2007 года Вдовина О.К. обратилась в Майкопский городской суд с иском к должнику о взыскании стоимости невыполненных работ по договору от 09.11.2005 N 99 и стоимости работ по устранению недостатков выполненных должником работ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.08.2008 по делу N 2-24/2008 с должника в пользу Вдовиной О.К. и Вдовина С.А. взыскано 74 300 рублей, в том числе 72 800 рублей - стоимость работ по остеклению квартиры, 1 500 рублей - стоимость работ по телефонизации, а также 13 328 рублей 20 копеек судебных расходов. Суд обязал должника передать в собственность Вдовиной О.К., Вдовина С.А. четырехкомнатную квартиру N 25 в доме 377 "А" по улице Пионерской в городе Майкопе. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Данное решение было отменено вышестоящим судом, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Вдовина О.К. изменила первоначально заявленные исковые требования на требование о соразмерном уменьшении стоимости невыполненных и выполненных с недостатками работ. Решением Майкопского городского суда от 20.12.2010 по делу N 2-2273/2010 в удовлетворении требований Вдовиной О.К. отказано.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.03.2011 по делу N 2-281/2011, уточненным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29.04.2011 по делу N 33-403, установлен факт передачи ООО "Лазарос" в собственность Вдовиной О.К. и Вдовину С.А. с 12.11.2008 квартиры N 25, состоящей из четырех комнат общей площадью 141 кв. м на 6 этаже, расположенной по адресу: город Майкоп, улица Пионерская, 377 "А"; факт владения и пользования как своей собственной данной квартирой Вдовиной О.К. и Вдовиным С.А. с 12.11.2008.

Вдовина О.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ссылаясь на то, что она уплатила 672 253 рублей 95 копеек в связи с ненадлежащим исполнением работ.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции должник заявил о пропуске Вдовиной О.К. срока исковой давности (т. 4, л. д. 85 - 88).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды установили, что Вдовина О.К. обращалась к должнику с письменной претензией по качеству выполненных работ 18.01.2007.

Таким образом, срок исковой давности начал свое течение с указанной даты - 18.01.2007.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

17 июля 2007 года Вдовина О.К. предъявила в Майкопский городской суд исковое заявление к ООО "Лазарос" по аналогичным основаниям и предмету, что и в данном деле, в связи с чем, срок прерывался и начал свое течение с указанной даты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения Вдовиной О.К. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника срок исковой давности по заявленным требованиям, основанным на доводах о некачественном выполнении должником работ, истек 19.07.2010 (с учетом того, что 17.07.2010 - суббота, 18.07.2010 - воскресенье).

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы Вдовиной О.К. о перерыве течения срока исковой давности в сентябре, ноябре 2009 года, которые она связывает с передачей дела вышестоящим судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции и уточнением исковых требований, соответственно, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства о течении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Вдовиной О.К. о начале течения срока исковой давности заново с ноября 2011 года в связи с подачей ею заявления о включении требований в реестр кредиторов в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО "Лазарос".

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 18), при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суды установили, что в ноябре 2011 года Вдовина О.К. направила аналогичное исковое заявление в Майкопский городской суд о взыскании задолженности, одновременно подав заявление о включении тех же требований в реестр кредиторов должника в рамках дела N А01-149/2010 о банкротстве должника.

Как указано в пункте 19 постановления N 18, перерыв срока исковой давности может иметь место до его истечения, а не после. Истекший срок исковой давности не может прерываться.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек 19.07.2010, то все последующие заявления Вдовиной О.К. в суды в ноябре 2011 года по аналогичным основаниям и предмету не могли прервать истекший срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Вдовиной О.К. в части 609 238 рублей 98 копеек (672 253 рублей 95 копеек - 63 014 рублей 97 копеек).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении данного спора статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), который вступил в силу с 01.09.2013, то есть после принятия обжалуемых судебных актов. Срок исковой давности, исчисленный в соответствии с ранее действующими нормами к 01.09.2013 истек, поэтому в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ положения новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применяются.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А01-116/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова