Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф08-7531/13 по делу N А63-18156/2012

г. Краснодар

03 декабря 2013 г.

Дело N А63-18156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Компания "Арнест"" (г. Невинномысск, ИНН 2631026460, ОГРН 1042600804135) - Стригиной А.И. (доверенность от 10.12.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торнадо Косметик" (г. Красноярск, ИНН 2460027220, ОГРН 1022401790575), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо Косметик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-18156/2012, установил следующее.

ОАО "Компания "Арнест"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Торнадо Косметик" (далее - общество) о взыскании 681 750 рублей 18 копеек основного долга за поставленную по договору от 01.02.2009 N 175/09П продукцию и 129 994 рублей 74 копеек неустойки с 30.04.2012 по 10.12.2012.

Решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о том, что товар передан истцом ответчику в рамках взаимоотношений по договору поставки, является неверным. Суды не учли, что товар принимался обществом под реализацию, расчеты за него производились по мере продажи товара. Кроме того, судебные инстанции не дали надлежащей оценки доводу ответчика о том, что товар принят от имени ответчика неуполномоченным лицом. Заявитель также полагает, что между сторонами не состоялся зачет встречных однородных требований, ссылаясь на неполучение уведомления о зачете от 23.08.2012 N 3602.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.02.2009 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 175/09П, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, моющие и чистящие средства, количество, цена и ассортимент которых отражаются в товарных накладных, счетах-фактурах и счетах на предварительную оплату. В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции производится отдельными партиями согласно принятой поставщиком к исполнению заявке (приложение N 3 к договору). В пункте 8.4 предусмотрено, что расчеты по договору производятся в соответствии с приложением N 2 к договору. На основании пункта 11.3 договора в случае просрочки оплаты продукции сверх сроков, установленных в приложении N 2 к договору, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. В силу пункта 11.10 договора все споры по договору рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Срок действия договора - до 31.12.2009 (пункт 12.1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 6 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2010.

В приложении N 2 к договору от 01.02.2009 N 175/09П поставщик и покупатель согласовали, что расчет за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

По товарным накладным от 30.03.2012 N 6092, 6404 и 6417 компания поставила обществу товар на общую сумму 3 124 615 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на то, что покупатель не в полном объеме оплатил принятую продукцию, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Возражая против удовлетворения требований компании, общество ссылалось на то, что передача товаров по товарным накладным от 30.03.2012 осуществлялась не в рамках договора поставки, прекратившего свое действие 31.12.2010. Кроме того, ответчик указывал на то, что товар получен от имени покупателя неуполномоченным лицом.

Названные доводы правомерно отклонены судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из содержания товарных накладных от 30.03.2012 N 6092, 6404 и 6417, в качестве основания для их составления указан договор поставки от 01.02.2009 N 175/09П. Названный договор указан в качестве основания для составления и в счетах-фактурах от 30.03.2012 N 6050, 6394 и 6400.

Спорный договор содержит все условия, соответствующие институту поставки и, напротив, в нем отсутствуют условия, характерные для договора комиссии.

Суды установили, что платежными поручениями от 06.08.2012 N 655, от 07.08.2012 N 682, от 08.08.2012 N 736, от 09.08.2012 N 753, от 10.08.2012 N 790, от 13.08.2012 N 811, от 14.08.2012 N 866, от 15.08.2012 N 885 и от 16.08.2012 N 912 общество перечислило компании 1 080 тыс. рублей. В назначении платежа покупатель указал: "Оплата за парфюмерно-косметическую продукцию по договору поставки от 01.02.2009 N 175/09П согласно счету-фактуре от 30.03.2012 N 6050".

По товарной накладной от 30.03.2012 N 6417 ответчик также произвел частичное погашение задолженности за поставленный истцом товар путем его возврата в рамках обратной реализации (договор от 01.06.2012 N 583/12П, товарная накладная от 29.06.2012 N 9807 на сумму 1 362 865 рублей 54 копейки).

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что товар получен ответчиком от истца именно в рамках договора от 01.02.2009 N 175/09П и размер задолженности доказан.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Ответчик не ссылался в судах первой и апелляционной инстанций о принятии спорного товара по договору хранения либо на наличие между сторонами отношений по договору комиссии. В связи с этим суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статья 331 Кодекса предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из содержания договора от 01.02.2009 N 175/09П, названные правила соблюдены путем согласования поставщиком и покупателем условия о неустойке в пункте 11.3 договора поставки.

Учитывая, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и расчет неустойки произведен истцом верно, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и в части неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А63-18156/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк