Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф08-7269/13 по делу N А61-2571/2012

г. Краснодар

03 декабря 2013 г.

Дело N А61-2571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В. при участии в судебном заседании от ответчика - администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1511006879, ОГРН 1021500003634) - Гулаева К.Э. (доверенность от 05.03.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесКоллект" (ИНН 1515915226, ОГРН 1081515001006), третьих лиц: Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1501007545, ОГРН 1021500578770), Министерства архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1501025946, ОГРН 1021500575326), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.04.2013 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А61-2571/2012, установил следующее.

ООО "РусБизнесКоллект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация) о взыскании с администрации за счет казны муниципального образования Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания 3 601 857 рублей задолженности по муниципальному контракту от 01.10.2009 (т. 1, л. д. 10 - 13, далее - контракт) и 432 222 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 14.02.2013 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству для совместного рассмотрения с иском принят встречный иск о взыскании с общества 161 679 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, начисленной за период с 25.02.2011 по 07.06.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Северная Осетия - Алания (далее - Минфин) и Министерство архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия - Алания (далее - Министерство архитектуры).

Решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2013, первоначальный иск удовлетворен. С администрации за счет казны муниципального образования Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания в пользу общества взыскано 3 601 857 рублей задолженности по муниципальному контракту от 01.10.2009 и 432 222 рубля неустойки за период с 01.06.2011 по 01.09.2012, всего 4 034 079 рублей. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 1431 рубль 17 копеек неустойки за период с 31.05.2011 до 07.06.2011. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обжаловала их в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, контракт является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям. Заявитель считает, что выплатил обществу стоимость переданных квартир согласно установленной Министерством регионального развития Российской Федерации цене, равной 15 550 рублям за 1 кв. м. Кроме того, администрация полагает, что суд неправомерно взыскал 3 601 857 рублей с казны муниципального образования Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания, а не с лица, являющегося распорядителем бюджетных средств по федеральной целевой программе.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу министерство архитектуры просило кассационную жалобу удовлетворить и отказать в иске, а истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт на приобретение жилых помещений с последующим предоставлением приобретенных жилых помещений для переселения граждан, выселяемых из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Согласно пункту 2.1 контракта его предметом является приобретение в интересах муниципального заказчика жилых помещений (квартир в многоквартирных домах) для последующего использования в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках подпрограммы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" федеральной целевой программы "Жилище".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общее количество жилых помещений (квартир) составляет 63 единицы, из них: 44 однокомнатных общей площадью от 22 до 35 кв. м; 18 двухкомнатных общей площадью от 35 до 47 кв. м и 1 трехкомнатная общей площадью от 45 до 65 кв. м.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 45 млн рублей.

Перечень квартир, приобретенных по указанному муниципальному контракту, согласован сторонами в приложении N 1.

Факт получения ответчиком 63 квартир по муниципальному контракту подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2011 (т. 1, л. д. 16).

Поскольку оплата муниципального контракта администрацией произведена частично - в размере 41 398 143 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Администрация предъявила встречный иск о взыскании с общества неустойки с 25.02.2011 по 07.06.2011 в связи с несвоевременной передачей жилых помещений.

Судебные акты в части взыскания с общества в пользу администрации 1431 рубля 17 копеек пеней за период с 31.05.2011 по 07.06.2011 и отказа в остальной части встречного иска сторонами не обжалуются.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона N 94-ФЗ. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Судами установлено, что дополнительные соглашения в отношении изменения цены контракта стороны не заключали.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с поиском жилых помещений; государственной регистрацией права собственности заказчика на жилые помещения; стоимость оформления всех документов, расходов по подготовке, сопроводительной документации и прочих издержек; затраты на содержание и охрану жилого помещения до и в течение двух месяцев с даты получения заказчиком от исполнителя свидетельства о праве собственности; иные расходы, связанные с исполнением муниципального контракта (пункт 3.3 контракта).

Согласно абзацу 5 раздела 1 контракта "цена контракта" - это общая цена всех приобретаемых квартир, в которую включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, понесенные как до, так и после передачи жилых помещений.

Следовательно, ссылка администрации на общую площадь переданных квартир и пункт 3.1 контракта, в котором указана цена одного квадратного метра общей площади жилого помещения - 15 550 рублей, правомерно признана судами несостоятельной.

Суды установили, что общество исполнило свои договорные обязательства в полном объеме. Акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний с указанием на соответствие передаваемых квартир требованиям, перечисленным в приложении 1 к контракту.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы администрации о заключении иных договоров в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта в отношении количества квадратных метров и возвратом в бюджет неизрасходованных средств, предназначенных для исполнения контракта.

В связи с тем, что цена контракта, согласованная сторонами, составляет 45 млн рублей, а оплата произведена ответчиком в размере 41 398 143 рублей, требование о взыскании 3 601 857 рублей задолженности по контракту удовлетворено правомерно.

Поскольку контракт заключен по результатам открытого аукциона в целях обеспечения муниципальных нужд, муниципальным заказчиком являлась администрация, а источником финансирования заказа - бюджет Республики Северная Осетия - Алания, то суды пришли к верному выводу, что администрация при заключении контракта действовала от имени муниципального образования, поэтому взыскание обоснованно произведено за счет казны муниципального образования Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.12.2010 (т. 1, л. д. 14) срок действия контракта определен с 01.10.2009 до 30.05.2011 при условии полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Суды установили, что акт выполненных работ подписан заказчиком 30.05.2011 и в полном объеме не оплачен.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за нарушение согласованных сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, то суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 432 222 рублей неустойки за период с 01.06.2011 по 01.09.2012.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, выяснили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Ссылка ответчика на незаключенность контракта несостоятельна, поскольку он исполнен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие его отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А61-2571/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько